裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1088號民事判決
裁判日期：民國109年02月12日
裁判案由：返還土地
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第1088號原告 黃崇敏
巫承勳 巫文傑 共同訴訟代理人 陳昭安 被告 林啓智
林敏郎 林敏隆 共同訴訟代理人 簡維能 律師
諶亦蕙 律師 洪祜嶸 律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000000地號土地上如附圖所示編號F（面積三點七七平方公尺）、B（面積一點三０平方公尺）、D（面積二一點四八平方公尺）、H（面積０點二五平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾玖萬貳仟貳佰柒拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告黃崇敏、巫承勳、巫文傑（下合稱原告）起訴時之聲明第1項原為：被告林啓智、林敏郎、林敏隆（下合稱被告）應將坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（下稱56-1地號土地）上如起訴狀附圖所示之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還原告（見士調卷第3頁），嗣變更為：被告應將坐落56-1地號土地及同小段56地號土地（下稱56地號土地，與56-1地號土地合稱系爭土地）上如附圖所示編號F、H之坡道（下合稱系爭坡道）、編號B之房屋柱子（下稱系爭房柱）、編號D之花台（下稱系爭花台，與系爭坡道、房柱合稱系爭地上物）等地上物拆除，並將該部分土地返還原告（見本院卷第135、159頁），經核原告上開聲明之變更，乃基於同一無權占有之基礎事實，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，被告無合法權源以系爭地上物占用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還占用之土地等語。並聲明：
㈠、被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房柱占用56-1地號土地部分僅1.3平方公尺，應屬測量之可容許誤差，且對原告拆除利益極小，惟將影響伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之結構安全，原告請求拆除系爭房柱顯屬權利濫用。另伊並非系爭花台及坡道之事實上處分權人等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地為黃崇敏、巫承勳、巫文傑所共有，應有部分依序為2分之1、4分之1、4分之1；臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱58-1地號土地）為林啓智、林敏郎、林敏隆所共有，應有部分依序為3分之1、2分之1、6分之1，系爭建物之事實上處分權亦為林啓智、林敏郎、林敏隆所共有，應有部分依序為3分之1、2分之1、6分之
1。
㈡、臺北市○○區○○路○○巷道路於69年時標高為47.443米，於
106年時標高為46.62米。
㈢、系爭建物旁設有坐落58-1地號土地之車庫（下稱系爭車庫），系爭車庫之事實上處分權亦為被告所有，系爭車庫前方舖設有坡道如附圖所示編號F至J部分。
四、本院得心證之理由：
㈠、按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，即不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院99年度台抗字第663號、88年度台上字第485號裁判意旨參照）。經查，系爭建物與車庫之事實上處分權為被告所共有乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），又系爭花台位在系爭建物前方，與系爭建物俱為相連，系爭建物左側建有系爭車庫，系爭車庫前方舖設有一斜坡車道（含系爭坡道）與系爭花台相鄰等情，業經本院勘驗屬實（見本院卷第101頁），並有現場照片可稽（見本院卷第165、168頁），可知系爭花台與系爭建物相連，物理上無明顯可資區別之標識，而欠缺構造上之獨立性，再參酌被告不否認有修剪系爭花台植物之事實（見本院卷第10
1頁），益徵系爭花台具助益系爭建物之美觀效用，與系爭建物係作為一體使用，不具使用上之獨立性，應屬系爭建物之部分，而為系爭建物所有權之擴張。再系爭車庫前方舖設有系爭坡道，業如前述，二者間並無可資區別之標識，系爭坡道於社會經濟觀念上係供系爭車庫通行而作為一體使用，不具構造上及使用上之獨立性，核非獨立建物，亦應屬系爭車庫所有權之擴張。而被告供陳係因繼承、買賣取得系爭建物與車庫之事實上處分權（見本院卷第129頁），揆諸前開說明，系爭花台與坡道之事實上處分權即應隨系爭建物與車庫同歸被告，被告辯稱並無系爭花台與坡道之事實上處分權云云，尚非可採。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院10
7年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查：⒈原告為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分
權人，系爭房柱為系爭建物之柱子等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、本院卷第127頁）；又被告亦為系爭花台與坡道之事實上處分權人，業經認定如前；再系爭建物占用56-1地號土地如附圖所示編號B（即系爭房柱）部分、系爭坡道占用系爭土地如附圖所示編號F、H部分；系爭花台占用系爭土地如附圖所示編號D部分等情，業經本院囑託臺北市士林地政事務所鑑定在案，並有該所出具之土地複丈成果圖可稽（見本院卷第108頁），堪信為真實。至被告抗辯系爭房柱並未占用56-1地號土地，上開鑑定結果屬可容許誤差云云，惟臺北市士林地政事務所以109年1月2日北市士地測字第1087025357號函覆略以：本案係依本院現場指示地上物範圍，將之套繪至地籍圖上並據以計算使用面積，故該成果圖為現場實際情形，與來文所述可容許誤差無涉，有該函足參（見本院卷第152頁），難認本件存有測量誤差，且被告復未能就上情舉證以實其說，自難憑採。
⒉又系爭建物為未辦保存登記建物乙節，為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈠），堪認占用56-1地號土地之系爭建物為未經主管建築機關核發執照之違章建築，依相關建築法規，本得拆除之，至主管機關排定之拆除順序及時程等行政行為，係政府基於整體公共利益、拆除人力等等考量，不得以因暫緩拆除，而認該部分建物於公共利益並無妨礙；再主管建築機關於指定建築線、核發建築執照時，即已依據各種因素，考量整體公共安全及利益，而為建築面積或道路之指定，未依建築執照而興建建物，本恐有違害公共安全之虞，是拆除系爭建物占用56-1地號土地部分對公共利益之影響非鉅。另系爭建物木門內屋瓦坍塌，目前為無人居住之狀態，經本院到場勘驗無訛（見本院卷第101頁），並有系爭建物內部照片可考（見本院卷第41、166頁），且被告亦自承未曾使用系爭建物，系爭建物形同廢墟等情（見本院卷第33、101、12
7頁），更徵拆除系爭建物占用56-1地號土地部分對被告不致產生重大損害。又56-1地號土地上有無權占用之地上物，對於土地交換或擔保價值均有所減損，原告基於系爭土地所有權人之地位，請求被告拆除占用部分，返還土地，並非全無利益，難認係以損害被告為主要目的。至被告辯稱系爭房柱之拆除將影響系爭建物之結構安全云云，迄未據其舉證以實其說，是被告抗辯原告請求拆除系爭房柱有權利濫用情事云云，洵非可採。
⒊從而，被告未能證明系爭房柱、花台、坡道有何占用系爭土
地之正當權源，應認係屬無權占有，則原告依民法第767條第1項規定，訴請被告拆除系爭房柱、花台、坡道，並返還占用之土地，即非無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房柱、花台、坡道，並返還占用之系爭土地，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。
七、至被告固聲請囑託臺北市士林地政事務所鑑定臺北市○○區○○段○○○○○○○○○○○號等3筆土地之界線範圍，以證明系爭建物並無占用56-1地號土地，惟系爭房柱占用56-1地號土地之事實，業經臺北市士林地政事務所鑑定如前，難認有何調查之必要，此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國109年2月12日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年2月17日
書記官陳芝箖