臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第803號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 彭若鈞 律師
複代理人 劉展光 律師
訴訟代理人 林佑儒
何新台
被 告 劉嘉倫
兼上一人
訴訟代理人 劉雲賓
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告就附表所示不動產，於民國一０七年四月二十四日以贈
與為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權
行為，均予撤銷。
二、被告劉嘉倫應將前項所有權移轉登記塗銷，並回復為被告劉
雲賓所有。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明：㈠被告等於民國就坐落臺南市○○區○
○段○○○○號及臺南市○○區○○段○○○○號之不動產（權利
範圍如附表所示，下合稱附表所示不動產）以贈與為原因所
為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷。
㈡被告劉××應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告
劉雲賓所有。嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告等於民國
107年4月24日就附表所示不動產以贈與為原因所為之不動產
所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷。㈡被告劉嘉
倫應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告劉雲賓所有
。經核，原告前開所為係補充或更正事實上之陳述，非為訴
之變更或追加，程序上應予准許，先為敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告劉雲賓積欠原告債務未清償，業經臺灣臺北地方法院判
決確定，原告依被告劉雲賓之地址查詢，始知被告劉雲賓於
107年4月24日以贈與為原因，將附表所示不動產移轉登記予
被告劉嘉倫。被告劉雲賓就附表所示不動產為上開移轉登記
時，尚積欠原告債務未清償，且名下已無財產可清償債務，
故其將附表所示不動產移轉登記予其子即被告劉嘉倫，有害
於原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷贈與之債權行為及物權行為，並將附表所示不動產回復
登記為被告劉嘉倫所有等語。
㈡並聲明：
1.被告等於107年4月24日就坐落臺南市○○區○○段○○○○號
及臺南市○○區○○段○○○○號之不動產以贈與為原因所為
之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷。
2.被告劉嘉倫應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告劉
雲賓所有。
3.訴訟費用由被告等共同負擔。
三、被告抗辯：
㈠被告劉雲賓積欠原告債務，原告本來向本院提起訴訟，撤回
後又向臺北法院起訴，被告劉雲賓未到臺北出庭，案件判決
後即告確定。附表所示不動產之貸款是由被告劉嘉倫處理，
被告劉雲賓未居住在附表所示不動產內，未以附表所示不動
產設定抵押權擔保對原告之債務，贈與附表所示不動產與本
件債務無關。被告劉雲賓於105年間即處理卡債，願意清償
消費款，希望可以確定積欠之金額，將再與原告協商等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；於聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人
回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。
次按民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為之債
權行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，可同時訴請撤
銷債務人所為之債權行為及物權行為。又按債權人之債權，
因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有
損害於債權人之權利，故在特定債權，倘債務人所為之無償
行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第244條第1項之
撤銷權，以保全其債權（最高法院69年度台上字第1302號判
決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告劉雲賓簽立信用卡使用契約書，持原告核
發之信用卡刷卡消費使用，自94年起迄今尚積欠134,376元
及利息等費用未清償，被告劉雲賓卻於107年間將附表所示
不動產贈與被告劉嘉倫等語，使被告劉雲賓所有財產不足清
償對原告之債務等語，並提出信用卡申請書、本院108司執
方字第58539號債權憑證、繼續執行紀錄表、臺南市地籍異
動索引、附表所示不動產登記第一類謄本等件為證，復為被
告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
㈢被告雖辯稱附表所示不動產之貸款是由被告劉嘉倫處理，被
告劉雲賓未居住在附表所示不動產內，未以附表所示不動產
設定抵押權擔保對原告之債務，贈與附表所示不動產與本件
債務無關云云。經查，依原告提出之債權憑證所示，原告於
94年7月業已無法依約定清償期限繳付消費款之本金及利息
，而被告劉雲賓於107年4月24日將附表所示不動產贈與被告
劉嘉倫後，其名下僅有一輛89年出廠老舊車輛1部，顯不足
以清償被告劉雲賓積欠原告之債權。是認，被告劉雲賓既於
94年間已無力清償債務，卻仍將附表所示不動產無償贈與被
告劉嘉倫，顯見原告主張被告2人前揭所為係屬詐害債權行
為，應屬實情，堪值採信。至於，被告劉雲賓抗辯附表所示
不動產貸款係由被告劉嘉倫處理云云，然被告並未舉證以實
其說，渠等抗辯，自無可信。另原告對被告劉雲賓之債權，
雖未就附表所示不動產設定有抵押權，然並未影響原告為債
權人之地位，而被告劉雲賓之財產為債權人之債權總擔保，
卻於客觀上財產已顯不足清償債務時，猶附表所示不動產贈
與被告劉嘉倫，致原告債權陷於清償不能、或困難、或遲延
之狀態，應屬害及原告債權，原告自得行使撤銷權。
五、綜上所述，原告主張被告間就附表所示不動產以贈與為原因
之債權行為及所有權移轉之物權行為，均屬無償行為，有害
及其債權，應屬可採；從而，原告本於民法第244條第1項、
第4項之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不再一一論述。至被告於言詞辯論終結後，另具
狀抗辯稱，於87年與前妻為離婚協議時，約定將二空新村眷
村房子歸被告劉嘉倫及前妻所有云云，並提出離婚協議書乙
紙，然依該離婚協議書記載之不動產為台南縣○○○○○○
村000號，與附表所示不動產不同，且被告前開抗辯乃言詞
辯論終結後所為，依法自不生提出之效力，本院毋庸予以審
究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年9月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月26日
書記官駱映庭
附表：
┌──┬────────────────┬────────┐
│編號│建號/地號│權利範圍│
├──┼────────────────┼────────┤
│1│臺南市○○區○○段○○○○號（門牌│全部│
││號碼：臺南市○○區○○街○號8樓之││
││2）││
├──┼────────────────┼────────┤
│2│臺南市○○區○○段○○○○號│100000分之217│
└──┴────────────────┴────────┘