板橋簡易庭111年度板小字第788號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第788號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 潘素珍

陳國政

被告 游東樹

訴訟代理人 戴嘉志 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國111年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣19,359元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣970元，餘由原告負擔。

四、本判決主文第一項部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、兩造不爭執事項:

㈠、原告保車(紅色車輛，車牌號碼000-0000，下稱本件A車)停放之後面有一根電線桿，該電線桿後面有一輛機車。

㈡、被告於民國110年2月10日17時58分許，駕駛車輛(下稱本件B車)行經本件A車旁之狀況，如附表一所示的勘驗筆錄所載。

二、本院的判斷:

㈠、本件A車之車損應可認係被告駕駛本件B車行經本件A車旁後所導致，說明如下:

１、本件被告不否認本件B車行經本件A車旁時有碰撞到本件B車後的機車(本院卷第28頁)，而經本院勘驗監視器錄影畫面後，可查知本件B車行經本件A車旁時，本件A車有所震動，且有巨大的聲響「碰」的一聲，隨後有民眾出來移動停放於本件A車後的機車，故可以推論本次事故應該係本件B車行經本件A車附近後，碰撞到本件A車後方的機車，該機車因而倒下撞到本件A車，發出碰撞聲響，並且使本件A車後方受損，此情亦與本件A車的車損部位相合，原告之主張，並非無稽。

２、被告雖辯稱其有碰到本件A車後方的機車，但該機車與本件A車中間尚有一根電線桿，衡情該機車不會碰撞到本件A車等語(本院卷第128頁)，然經本院勘驗監視器畫面後，該電線桿偏細，故機車倒下後，仍有相當機會碰到本件A車，況若本件事故真如被告所辯即該機車根本沒有碰到本件A車，則為何監視器畫面內容中，本件A車會有所晃動?又為何有巨大的聲響「碰」的一聲?本院認為被告之辯稱與客觀證據不符，難逕予採信。

３、綜上，本件A車的車損係被告駕駛本件B車行經本件A車旁所導致，被告應負損害賠償責任。

㈡、原告得向被告請求之金額為19,359元:

１、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

２、本件A車所需要的修復費用為新臺幣(下同)19,968元，其中6,600元為零件費用，而修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復本件並無證據顯示本件A車係運輸業用之車輛，而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件A車(自用小客貨)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369。又本件A車實際使用年數約為3月(本件A車出廠年月為109年11月，而本件事故發生在110年2月)，故原告就零件部分得請求之金額應以5,991元為限（計算式詳見附表二），此即為原告得請求賠償之車輛維修費用。

３、又烤漆工資費用與鈑金工資費用並無折舊問題，故原告可得請求之賠償金額為19,359元(計算式:鈑金工資6,240元+烤漆工資費用7,128元+折舊後之零件費用5,991元)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○

路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示

後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（

須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

書記官劉美蘭

附表一(勘驗筆錄；檔名:11002DZ0000000_00000000000000000)