臺灣高雄地方法院101年度訴字第79號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第79號民事判決

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第79號原告臺灣中油股份有限公司法定代理人 朱少華 訴訟代理人 黃韡誠 律師被告 林錦明 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段第五一地號土地上如附圖所示
Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ部分面積共一百零六點零八平方公尺之地上物拆除，將前開土地返還原告，及自民國一百年七月十五日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新台幣肆仟捌佰零玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告係原告公司已歿員工 林西河 之子，林西河於民國45年間向原告承租系爭土地，並與原告簽訂建築勞工住宅貸款租地合約（下稱系爭租地合約），嗣於其上興建門牌號碼高雄市○○區○○○路○巷○號房屋（下稱系爭房屋）。而依系爭租地合約第3條所定，系爭土地勞工住宅所占用之基地範圍以外之屋旁空地部分，並不在出租範圍之列，被告於98年10月12日因贈與而取得系爭房屋之所有權後，未經原告同意，即於系爭房屋所占基地以外之系爭土地空地上，增建如附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之地上建物及雨遮，並架設圍牆占用編號Ｈ部分之空地（面積共10
6.08平方公尺，合稱系爭地上物），自屬無權占用系爭土地。經原告察覺此情並寄發存證信函，要求被告於100年7月15日前自行拆除系爭地上物並返還系爭土地未果，原告自得請求被告拆屋還地。又被告無權占用系爭土地，致原告受損，係無法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益，且應以相當於租用基地建築房屋之租金計算，以系爭土地99年度申報地價年息10％為適當。為此，爰依民法第767條、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還原告，並自
100年7月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,809元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有占用系爭土地，對於原告主張拆除系爭地上物，並不爭執等語置辯。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第87頁）㈠原告係系爭土地之所有權人，被告係原告公司已歿員工林西河之子。
㈡林西河於45年間向原告承租系爭土地，並與原告簽訂系爭租地合約，嗣於其上興建系爭房屋。
㈢被告於98年10月12日因贈與而取得系爭房屋之所有權，占有使用至今。
㈣系爭租地合約第3條約定，系爭土地勞工住宅所占用之基地範圍以外之屋旁空地部分，並不在出租範圍之列。
㈤被告於系爭土地上勞工住宅所占基地以外之空地上，未經原告同意，自行增建地上物。
㈥被告無占用系爭土地之正當權源。
四、本件爭執事項：㈠原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，有無理由
？㈡原告請求被告給付因增建地上物無權占用該部分系爭土地，
而受有相當於租金之不當得利，有無理由？若有，數額應為若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，有無理由
？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
⒉查原告主張之上情，業據其提出土地登記第二類謄本、租用
土地合約書、建物登記第二類謄本、存證信函為證，且為被告所不爭執，復經本院會同高雄市楠梓地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖在卷足稽，且為被告所不爭執，自堪信為真。又被告就其無權占有系爭土地上如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ部份之事實亦不爭執（見上開不爭執事項六），則原告主張被告無權占有系爭土地，應屬可採。是原告基於物上請求權，請求被告等將其等設置於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，於法有據。
㈡原告請求被告給付因增建地上物無權占用該部分系爭土地，
而受有相當於租金之不當得利，有無理由？若有，數額應為若干？⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。
⒉被告無法律上原因占用系爭土地，致其受有利益，原告因而
受有損害，揆諸前開說明，原告主張相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告同意以「申報地價（5,440元）×占用面積（106.08平方公尺）×10％÷12月」作為不當得利的計算式，及自100年7月15日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告4,809元，則原告請求上揭相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准聲請宣告假執行，經核於法洵無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月30日
民事第五庭法官楊珮瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月4日
書記官林香如