臺北高等行政法院106年度簡上字第48號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年簡上字第48號裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第48號上訴人 方寶琴 被上訴人勞動部勞工保險局代表人 石發基 上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國106年1月12日臺灣臺北地方法院105年度簡字第225號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於臺灣臺北地方法院105年度簡字第225號判決決提起上訴，主張略以：上訴人民國103年2月22日跌倒，至103年8月31日始終是同一事件，在恩主公醫院回診，都是醫生持續安排看診，並在 慈恩 中醫診所看臀部挫傷，在 謝明福 復健科診所看左胸廓及髖部挫傷、腰椎挫傷。自103年2月22日跌倒後，就自繳勞健保，繳了6個月計新臺幣（下同）3萬多元，公司沒薪資，明明都是8月26日開的診斷證明，被上訴人不補助，申請6、7萬元，有過份嗎？上訴人很不服，明明同一病症，卻說上訴人是老化。103年5月12日上訴人受傷仍嚴重，103年5月16日先申請一部補助來生活，有錯嗎？卻說上訴人在103年5月16日之前是職災，在103年5月17日之後是老化，沒有健康是無法從事上訴人這份這麼吃力的工作，不是上訴人原先就老化等語。經核其上訴理由，並未具體說明上開判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月9日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳秀媖
法官鍾啟煌法官蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年8月9日
書記官李淑貞