臺北高等行政法院106年度訴字第1023號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第1023號裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1023號原告 黃鎮華 被告財政部國有財產署北區分署代表人 黃偉政 （分署長）被告 莊淑如 上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、原告起訴主張略以：原告已發現相關新證物，未經本院106年度再字第9號裁定審理時斟酌，且經斟酌後原告可受較有利益之裁判，亦即，原告發現之新證物得以佐證原告所有之臺北市○○區○○○路○○巷○○號建物（下稱系爭建物）係有權占有臺北市○○區○○段0○段00○號土地（下稱系爭土地），且系爭土地為訴外人臺灣醫療物品股份有限公司所有，被告非系爭土地之管理單位，應無權請求原告拆屋還地。是以，臺灣臺北地方法院95年度重訴字第668號判決認定原告係無權占有系爭土地，顯有違誤，應予廢棄。原告就系爭建物被執行拆除乙事，請求國家賠償等語。
三、查國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提【最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）參照】。經查，本件原告既未有何行政訴訟合法繫屬於本院，則其單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告係設於臺北市大安區，依民事訴訟法第2條第
1項之規定，核屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中華民國106年8月9日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官李玉卿
法官劉穎怡法官林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年8月10日
書記官張正清