臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2341號
原告 林群曜
被告 蘇明國
列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與訴外人 周庭蓉 前於民國98年間結婚，育有3名子女，目前婚姻關係存續中，然訴外人周庭蓉於107年9月間即搬離原告住處（台中市○○區○○街00號2樓），且不與原告聯絡，嗣後並對原告提起離婚訴訟。然經，原告查知訴外人周庭蓉與被告於108年年中至109年年底與被告同居於台中市○○區○○○街000號被告之住處。且於108年年中其2人亦於台中市○○區○○路00巷00號「小木屋KTV」飲酒作樂（原證2），於公開場合多次接觸樓抱，亦已逾越一般交友狀況。是被告所為已嚴重干擾及破壞原告婚姻共同生活圓滿，侵害原告之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告身心飽受痛苦與打擊，爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項侵權行為之法律關係，請求精神上之損害賠償。訴之聲明：被告應給付原告新台幣20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告與周庭蓉及其餘另外4、5位朋友，大夥於「小木屋KTV」相聚唱歌、聊天、跳舞，係朋友間之一般聚會，於活動過程中之跳舞，難免會有手部之接觸，然並無相摟擁抱之過度接觸，並未逾越一般交友之份際。又被告與周庭蓉僅係一般朋友，並無原告所指同居之情事。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。
四、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原告既主張被告對於原告存有上開侵權（即侵害配偶權）行為之事實，然依上說明，原告對此事實即負有舉證之責任。經查，就此原告係提出原證2至7所示之照片（卷第27至第37頁）及錄影光碟乙張（照片內容）為據。
五、經查，依原告提出之照片及光碟內容所示，原告之配偶即訴外人周庭蓉與被告間均係於公開場合之活動，難認其二人間
之交往，已逾越一般交友狀況。且由其他之照片所示，亦無從證明其二人有原告所指同居之情事。且原告所指之上開情事，亦據訴外人周庭蓉到庭證述否認。而原告除此之外，並未提出其他任何之證據，以資證明，被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為。
六、綜上所述，原告對於其所主張侵權行為之事實，無法證明，則其據民法第184條所為本件之主張，於法即有未合，自無
理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
七、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 黃舜民