臺北簡易庭96年度北小字第249號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北小字第249號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
之1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明文。
二、查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元
以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程
序，且本件當事人之一造即原告為法人，且受讓同為法人之
大眾商業銀行股份有限公司對被告之小額信用貸款債權，其
小額循環信用貸款契約暨約定書第19條雖合意以本院為第一
審管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前
開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定
，即不能以合意定第一審管轄法院。而本件被告住所地在高
雄市鼓山區，有個人基本資料查詢可稽，揆諸前開規定，自
應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
書記官熊掌山