裁判字號：臺灣臺北地方法院104年易字第147號刑事判決
裁判日期：民國104年03月25日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決104年度易字第147號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告洪慶順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23251號、103年度偵字第24039號、103年度偵字第25678號），本院判決如下：
主文洪慶順所犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文（即宣告刑）」欄所示之刑；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之破壞剪壹支沒收。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月，扣案之油壓剪壹支沒收；得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之破壞剪壹支沒收。
事實
一、洪慶順意圖為自己不法之所有，分別於如附表編號1至3所示之時間、地點，攜帶其所有客觀上足以危害人之生命、身體、安全，可供兇器使用之油壓剪為工具，以如附表編號1至3所示之方式，竊取如附表編號1至3所示之物品得手（詳細犯罪時間、犯罪地點、犯罪方式、竊得之物及財物價值，均詳如附表編號1至3所示），嗣於其竊取如附表編號3所示之物品得手後，於民國103年11月4日上午6時10分許因警在臺北市○○區○○○路○段○○○號前執行巡邏勤務，進而當場查獲，扣得如附表編號3所示遭竊之腳踏車1輛（公告招領中，未發還）、油壓剪1支及鎖頭1個，其再偕警前往臺北市○○區○○路及三水街口，扣得 辜冠傑 遭竊之捷安特廠牌黃色腳踏車1輛。另基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表編號4所示之時間、地點，徒手竊取如附表編號4所示之物品而得手（詳細犯罪時間、犯罪地點、竊得之物及財物價值，均詳如附表編號4所示），嗣於103年11月18日下午1時10分許為警執行巡邏勤務時，在臺北市○○區○○○路○段及西園路1段路口處，因見洪慶順之行跡可疑，經其同意搜索，扣得 劉鳳梅 遭竊之RYOMA廠牌白色腳踏車1輛（已發還），始悉此情。
二、洪慶順意圖為自己不法所有，於103年12月25日上午5時5分許，在臺北市○○區○○街○○號前，攜帶其所有客觀上足以危害人之生命、身體、安全，可供兇器使用之破壞剪為工具，欲下手竊取真實姓名年籍不詳之成年人所有、停放在該處且於車後輪上鎖之腳踏車1輛，於持用上開工具加以破壞車鎖過程中，為警發覺而未得逞，並扣得該輛腳踏車（公告招領中，未發還）及破壞剪1支，始悉此情。
三、案經辜冠傑、 洪希俊 及劉鳳梅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面本判決所引用之證人即告訴人辜冠傑、洪希俊及劉鳳梅於警詢中及偵查時之指述及證述，因被告洪慶順對該等證據之證據能力均表示無意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。又於本判決引用之其餘非供述證據，無非法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於上開事實均坦認不諱，核與證人即告訴人辜冠傑於警詢中及偵查時之指訴及證述（見偵字第23251號卷第73頁至第74頁、第88頁)、證人即告訴人洪希俊於警詢中及偵查時之指述及證述（見偵字第23251號卷第19頁、第69頁）、證人即告訴人劉鳳梅於警詢中及偵查時之指訴及證述（見偵字第24039號卷第44頁、第51頁）大致相符，並有監視錄影擷取畫面（見偵字第23251號卷第38頁至第40頁、偵字第24039號卷第22頁至第23頁）、查獲過程照片（見偵字第25678號卷第16頁至第18頁）、查獲物品照片（見偵字第23251號卷第34頁至第37頁、偵字第24039號卷第21頁、第24頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字第23251號卷第12頁至第14頁、第21頁至第25頁、偵字第24039號卷第16頁至第19頁、偵字第25678號卷第12頁至第14頁）、臺北市政府警察局萬華分局103年11月14日北市警萬分刑字第00000000000號函、臺北市政府警察局萬華分局康定陳報單及職務報告（見偵字第23251號卷第71頁至第72頁、偵字第25768號卷第11頁）、臺北市政府警察局贓物認領保管單（見偵字第23251號卷第75頁、偵字第24039號卷第47頁）在卷可稽，復有扣案之油壓剪1支、鎖頭1個及破壞剪1支可佐，堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。核被告所為如附表編號1至至3所示之各次犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，而其所為如附表編號4之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另其所為如事實欄二所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。其於上開事實欄二所示之犯行，本欲竊取該真實姓名年籍不詳之成年人所有之腳踏車中，因巡邏員警發現而未得手，顯已著手犯罪行為之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈡爰審酌被告前於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度易
字第2719號判決應執行有期徒刑1年4月確定；又於99年間，因毀棄損壞等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100年度簡字第356號判決應執行拘役25日，案經上訴，經該院以100年度簡上字第243號判決上訴駁回，緩刑2年確定，復以該院100年度撤緩字第328號裁定被告之緩刑宣告撤銷；又於100年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第105號判決處拘役50日確定，並與該院100年度簡字第356號判決應執行拘役25日部分，以該院101年度聲字第1902號裁定應執行拘役65日確定；又於101年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第1286號判決處拘役59日確定；又於101年間，因竊盜案件，經本院以101年度簡字第2049號判決處有期徒刑2月確定，並與本院100年度易字第2719號判決應執行有期徒刑1年4月部分，以本院102年度聲字第131號判決應執行有期徒刑1年6月確定，上開先後確定之各該裁判接續執行，本於104年4月21日縮刑期滿，而於103年10月24日因有期徒刑假釋出監，卻於假釋期間再犯本案，足認其不思循正途圖謀生計，竟不勞而獲竊取他人財物，法治觀念顯然薄弱，且對他人財產權並不尊重，兼衡以被告之犯後態度，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、所生危害、初中肄業之智識程度及案發時賣二手貨，每月收入約新臺幣（下同）4、5百元至7、8百元間；現與家人同住，但係自給自足之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就其所犯如附表編號4部分及事實欄二所示犯行部分所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
㈢按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，被告所犯前開各罪既各經本院諭知如主文所示之刑，且其中有得易科罰金之部分，亦有不得易科罰金之部分，而有刑法第50條第1項但書第1款所定情形，爰依刑法第50條第1項規定，分別就前開不得易科罰金部分與得易科罰金部分定其應執行之刑，再就得易科罰金之部分，並依刑法第41條第8項之規定諭知定刑後易科罰金之折算標準。
㈣被告用以竊取如附表編號3所示之物之油壓剪1支，係被告所
有，且為供犯如附表編號3所示之犯行所用之物；扣案之破壞剪1支，亦係被告所有，且為供犯上開事實二所示之犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至扣案之鎖頭1個，難以證明為被告所有，是不予宣告沒收。至被告用以竊取如附表編號1至2之腳踏車所用之油壓剪，亦係被告所有且供予其行竊所用之物，惟上開物品既均未扣案，型、質不明，為避免將來執行之困難，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃偉到庭執行職務中華民國104年3月25日
刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉子豪中華民國104年3月25日附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬───────┬─────────┬─────┬─────┐│編│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│竊得之物及財物價值│主文（即宣│證據││號│││││（新臺幣）│告刑）││├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┤│1│辜冠傑│103年11月3日│臺北市萬華區大│以油壓剪破壞車│捷安特廠牌之黃色腳│洪慶順犯攜│被告洪慶順││││上午7時57分│理街42之6號對│鎖（毀損部分未│踏車1輛【型號：DS-│帶兇器竊盜│於本院審理││││許│面某處│據告訴）後，下│821，財物價值8000│罪，處有期│中之自白（││││││手竊取停放在如│元】│徒刑捌月。│見本院卷第││││││附表編號1所示│││90頁反面）││││││犯罪地點之捷安│││、證人即告││││││特廠牌黃色腳踏│││訴人辜冠傑││││││車1輛（未尋回│││於警詢中及││││││）│││偵查時之指│││││││││訴及證述（│││││││││見偵字第23│││││││││251號卷第7│││││││││3頁至第74│││││││││頁、第88頁│││││││││）、監視錄│││││││││影擷取畫面│││││││││（見偵字第│││││││││23251號卷│││││││││第38頁至第│││││││││40頁）、查│││││││││獲物品照片│││││││││（偵字第23│││││││││251號卷第3│││││││││4頁至第37│││││││││頁）、臺北│││││││││市政府警察│││││││││局萬華分局│││││││││搜索扣押筆│││││││││錄及扣押物│││││││││品目錄表（│││││││││偵字第2325│││││││││1號卷第12│││││││││頁至第14頁│││││││││）、臺北市│││││││││政府警察局│││││││││萬華分局10│││││││││3年11月14│││││││││日北市警萬│││││││││分刑字第10│││││││││000000000│││││││││號函、臺北│││││││││市政府警察│││││││││局萬華分局│││││││││康定陳報單│││││││││（偵字第│││││││││23251號卷│││││││││第71頁至第│││││││││72頁）、臺│││││││││北市政府警│││││││││察局贓物認│││││││││領保管單（│││││││││見偵字第│││││││││23251號卷│││││││││第75頁）。│├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┤│2│洪希俊│103年11月3日│臺北市萬華區大│以油壓剪破壞車│SAVE廠牌之銀灰色腳│洪慶順犯攜│被告洪慶順││││下午2時23分│理街42之6號對│鎖（毀損部分未│踏車1輛【財物價值│帶兇器竊盜│於本院審理││││許│面某處│據告訴）後，下│3000元】│罪，處有期│中之自白（││││││手竊取停放在如││徒刑捌月。│見本院卷第││││││附表編號2所示│││90頁反面）││││││犯罪地點之SAVE│││、證人即告││││││廠牌銀灰色腳踏│││訴人洪希俊││││││車1輛（未尋回│││於警詢中及││││││）│││偵查時之指│││││││││述及證述（│││││││││見偵字第23│││││││││251號卷第1│││││││││9頁、第69│││││││││頁）。│├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┤│3│真實姓│103年11月4日│臺北市萬華區大│以油壓剪破壞車│腳踏車1輛【財物價│洪慶順犯攜│被告洪慶順│││名年籍│上午6時10分│理街42之6號對│鎖（毀損部分未│值不詳】│帶兇器竊盜│於本院審理│││不詳之│許│面某處│據告訴）後，下││罪，處有期│中之自白（│││成年人│││手竊取停放在如││徒刑捌月；│見本院卷第││││││附表編號3所示││扣案之油壓│90頁反面）││││││犯罪地點之腳踏││剪壹支沒收│、臺北市政││││││車1輛（公告招││。│府警察局萬││││││領中，尚未發還│││華分局搜索││││││）│││扣押筆錄及│││││││││扣押物品目│││││││││錄表（偵字│││││││││第23251號│││││││││卷第21頁至│││││││││第25頁）、│││││││││扣案之油壓│││││││││剪1支、鎖│││││││││頭1個。│├─┼───┼──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┼─────┤│4│劉鳳梅│103年11月18│臺北市萬華區西│徒手竊取停放在│RYOMA廠牌之白色腳│洪慶順犯竊│被告洪慶順││││日上午11時許│園路2段155號前│附表編號4所示│踏車1輛【財物價值│盜罪，處有│於本院審理││││（起訴書誤載││犯罪地點之RYOM│1980元】│期徒刑伍月│中之自白（││││為「下午1時││A廠牌白色腳踏││，如易科罰│見本院卷第││││10分」許，應││車1輛（已發還││金，以新臺│90頁反面）││││予更正）││）││幣壹仟元折│、證人即告││││││││算壹日。│訴人劉鳳梅│││││││││於警詢中及│││││││││偵查時之指│││││││││訴及證述（│││││││││見偵字第24│││││││││039號卷第4│││││││││4頁、第51│││││││││頁）、監視│││││││││錄影擷取畫│││││││││面（見偵字│││││││││第24039號│││││││││卷第22頁至│││││││││第23頁）、│││││││││查獲物品照│││││││││片（見偵字│││││││││第24039號│││││││││卷第21頁）│││││││││、臺北市政│││││││││府警察局萬│││││││││華分局搜索│││││││││扣押筆錄及│││││││││扣押物品目│││││││││錄表（見偵│││││││││字第24039│││││││││號卷第16頁│││││││││至第19頁）│││││││││、贓物認領│││││││││保管單（見│││││││││偵字第2403│││││││││9號卷第47│││││││││頁）。│└─┴───┴──────┴───────┴───────┴─────────┴─────┴─────┘