宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第10309號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 江佩欣
被 告 陳翠峰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月18日言詞
辯論終結，同年9月25日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬零壹佰柒拾捌元自民國九十六年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與原債權人即訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂現金卡約定書第19條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、香港上海匯豐股份有限公司（下稱香港匯豐公司）於民國96
年12月14日標得中華商銀之資產、負債及營業，並自97年3
月29日起概括承受中華商銀資產、負債及營業，業經行政院
金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五)字第097000
88250號函令核准在案。又香港匯豐公司與匯豐（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱台灣匯豐公司）依企業併購法有
關分割之規定，將香港匯豐公司在臺分行部分營業、資產及
負債分割予台灣匯豐公司，業經行政院金融監督管理委員會
以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，
是香港匯豐公司就分割予台灣匯豐公司部分之權利義務關係
，應由台灣匯豐公司概括承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年6月10日申辦現金卡向訴外人中華商
銀借款最高限額新臺幣50萬元，約定自92年7月1日至93年
6月30日日止循環動用，年息按18.25%計算，如未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，延滯期間利率則改按年息
20%計算，又上開利率，自104年9月1日起至清償日止，
改按年息15%計算。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。嗣原告承受
中華商銀之債權，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡約
定條款、帳務明細、行政院金融監督管理委員會函等件為證
，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審公示送達登報費150元
合計1,590元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月25日
書記官賴敏慧