臺灣高雄地方法院103年度易字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年易字第105號刑事判決

裁判日期：民國104年02月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度易字第105號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇盈承上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1970號），本院判決如下：
主文蘇盈承犯如附表二編號1至11所示之罪，各處如附表二編號1至11「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蘇盈承係址設於高雄市○○區○○路○○○號「沅德中藥行」之負責人，其前因積欠地下錢莊債務，為能大量進貨轉售以清償債務，明知自己已無支付能力，亦無支付貨款之真意，竟基於為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意，自民國101年
2月27日起至同年7月21日止，分別於附表一編號1至11所示之時間，佯裝以附表一編號1至11所示之價格，向如附表一編號1至11所示之公司、行號，訂購如附表一編號1至11所示之中藥材，並分別或交付如附表一所示之遠期支票，或以先取貨後付款之交易方式，使如附表一編號1至11所示之公司、行號負責人陷於錯誤，誤信蘇盈承有給付貨款之真意，分別出售如附表一編號1至11所示之中藥材予蘇盈承，並由蘇盈承親自前往各公司、行號拿取或由各公司、行號將中藥材載運至「沅德中藥行」等方式交付予蘇盈承，蘇盈承收受該等中藥材後，旋即轉售予不詳之下游廠商換取現金以清償其債務。嗣經如附表一編號1至11所示之公司、行號負責人發覺蘇盈承前所交付之支票陸續跳票，更於101年7月20日搬空「沅德中藥行」內之貨品，始察覺受騙。
二、案經 陳逸群 、 曾渙祖 、 黃世寶 、 彭勝 忠、 陳慶裕 、 王玉芸 、 曾煥欣 、 張永奇 、 鄭榮達 訴由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。
後述所引用之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定之傳聞證據例外情形，亦俱經檢察官、被告蘇盈承同意有證據能力（見本院易字卷第133頁、第148至149頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院易字卷第38頁、第46頁、第62頁、第113頁、第13
2頁背面、第147頁），經核與證人即告訴人 曾煥祖 、 彭勝忠 、陳慶裕、陳逸群、張永奇、黃世寶、鄭榮達暨證人即被害人 許天發 分別於調查局人員詢問及偵查中檢察事務官詢問時之證述、證人即被害人洪文裕於調查局人員詢問時之證述相符（見調卷第31至33頁、第42至44頁、第47至50頁、第55至57頁、第62至65頁、第72至77頁、第85至87頁、第97至99頁；偵卷第17至18頁、第27頁背面至第28頁、第89至91頁、第130至131頁、第168至171頁），並有如附表一編號1至11所示之相關支票、退票理由單或訂貨資料各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、被告固陳稱其於詐騙告訴人彭勝忠、張永奇得手後，曾退還部分貨物予告訴人彭勝忠，另曾匯還部分貨款予告訴人張永奇等語，並聲請傳喚其退還貨物時之載運人員及調閱張永奇之金融帳戶，惟被告案發後曾於101年10月9日退還新臺幣（下同）89萬零750元之藥材予告訴人彭勝忠，並曾匯款1萬元還予告訴人張永奇，已分別有告訴人彭勝忠提供之退貨明細表影本、本院104年1月20日辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份及證人張永奇於本院審理中之證述在卷可參（見本院易字卷第137頁、第144頁、第150至151頁），而被告於本院審理程序時對上開證據已表示無意見（見本院易字卷第153頁、第167頁），是待證事項已明，自無再依被告聲請傳喚前開載運人員或調閱告訴人張永奇帳戶資料之必要，併予敘明。
三、從而，本案事證明確，被告前開詐欺取財犯行均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告為上開行為後，於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效之刑法，業已修正刑法第339條詐欺罪之規定，修正前之刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，又依刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段之規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，是於修正前，刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金；而修正後之刑法第339條第1項，就法定刑部分則規定為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，是修正後刑法第339條第1項規定提高法定刑，顯不利於被告，則依刑法第2條第1項之規定，被告本件所犯，自應適用行為時法，即修正前刑法第339條第1項規定處罰。
二、論罪及罪數部分：核被告就附表一編號1至11所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共11罪。被告就附表一各該編號所示多次詐取同一各該編號被害人財物之行為，均係以佯裝訂貨轉賣變現以清償其債務之手法及目的而為，且各該編號同一被害人遭詐騙之時間亦甚為相近，則依一般社會觀念，被告就附表一各該編號中多次詐騙同一被害人之犯行，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之接續犯而各以一行為予以評價為適當。至被告所為如附表一編號1至11所示之犯行，詐騙對象不同，顯係基於不同之犯意所為，應予分論併罰。
三、累犯加重其刑：又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第808號判決處有期徒刑6月確定，於99年10月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院易字卷第9至10頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、科刑部分：㈠爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取所需，僅為清償
己身債務，即利用如附表一編號1至11所示之各告訴人、被害人對其之信任，詐取如附表一編號1至11所示之財物，致各告訴人、被害人受有財產上之損害，所為實有不該，斟酌其各次犯行所詐得之金額，另考量其犯後終能坦承犯行，並與告訴人鄭榮達、黃世寶達成和解，此有被告與該2人書立之和解書影本2紙在卷可參（見本院易字卷第121至122頁），另於詐騙得手後，曾於101年10月9日退還89萬零750元之藥材予告訴人彭勝忠，並曾匯款1萬元還予告訴人張永奇已如前述，態度非差，又其前無犯相類案件經法院判處罪刑確定之前案紀錄，此有上揭前案紀錄表1份在卷可參，兼衡其高職肄業之知識程度、小康之經濟狀況（見被告於調查局之詢問筆錄【受詢問人欄】之記載，調卷第16頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一所示犯行，各量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈡又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度臺抗字第461號裁定意旨參照），本院審酌被告所犯如附表二所示之詐欺犯行，犯罪手法雷同，目的均係為詐取中藥材轉賣以清償己身欠債，而犯罪時間係集中在101年2月27日起至同年7月21日止之數月期間，又被告犯後坦承犯行，並曾退還部分貨物予告訴人彭勝忠、支付部分款項予告訴人張永奇，並業已與告訴人鄭榮達、黃世寶達成和解，可徵被告已知反省己身行為，並有意減輕其犯罪所生之損害，是考量被告所為如附表二所示11次詐欺犯行之不法內涵，及生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加及被告日後仍有回歸社會生活之必要等情事後，爰就被告所犯如附表二編號1至11所示之各罪定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第339條第1項（修正前）、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國104年2月4日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官顏珮珊法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年2月4日
書記官董明惠附表一：
┌─┬────┬───────┬─────┬─────┬──────────┐│編│被害公司│訂貨／交貨日期│貨物品項／│付款情形│相關支票、退票理由單││號│、行號││價額││或訂貨資料出處│├─┼────┼───────┼─────┼─────┼──────────┤│1│得源蔘藥│101年3月14日│西洋蔘丁／│交付右列支│1.票號GD0000000號之│││行即洪文│／同訂貨日│2萬6000元│票│支票（發票日：101│││裕││││年7月21日；面額：│││││││2萬6000元）（調卷│││││││第88頁）│││││││2.101年7月23日退票│││││││理由單（調卷第88頁│││││││）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年4月25日│西洋蔘／2│交付右列支│票號GD0000000號之支││││／不詳│萬6000元│票│票（發票日：101年8│││││││月11日；面額：2萬60│││││││00元）（調卷第88頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年5月22日│大力蔘／貨│交付右列支│票號DD0000000號之支││││、26日／同各訂│款合計21萬│票│票（發票日：101年9││││貨日│零350元││月22日；面額：21萬零│││││││350元）（調卷第90頁│││││││）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月22日│紅蔘／20萬│交付右列支│票號FD0000000號之支││││／同訂貨日│元│票│票（發票日：101年10│││││││月20日；面額：20萬元│││││││）（調卷第90頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月29日│紅蔘／10萬│交付右列支│票號FD0000000號之支││││／同訂貨日│5000元│票│票（發票日：101年10│││││││月31日；面額：10萬50│││││││00元）（調卷第90頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月11日│大力蔘／15│未付款│101年7月11日15萬46││││／同訂貨日│萬4667元││67元之估價單（調卷第│││││││91頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月12日│大力蔘／30│未付款│101年7月12日30萬93││││／同訂貨日│萬9333元││33元之估價單（調卷第│││││││91頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：103萬1350元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│2│中冬金元│101年4月16日│黑皮花旗蔘│交付右列支│1.票號GD0000000號之│││中藥行即│／同訂貨日│／3萬8230│票│支票（發票日：101│││許天發││元││年7月20日；面額：│││││││3萬8230元）（調卷│││││││第78頁）│││││││2.101年7月20日之退│││││││票理由單（調卷第78│││││││頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年5月5日│黑皮花旗蔘│交付右列支│票號DD0000000號之支││││／同訂貨日│／7萬8640│票│票（發票日：101年8│││││元││月31日；面額：7萬86│││││││40元）（調卷第78頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：11萬6870元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│3│ 友仁 蔘藥│101年4月間某│花旗蔘片、│交付右列支│票號DD0000000號之支│││有限公司│日／同訂貨日│蔘條／5萬│票│票（發票日：101年9月│││（負責人││9510元││30日；面額：5萬9510│││：陳逸群││││元）（調卷第59頁）│││）├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月2日│花旗蔘片、│未付款│101年7月2日3萬39││││／同訂貨日│蔘條／3萬││80元之訂購單（偵卷第│││││3980元││51頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月5日│花旗蔘片、│未付款│101年7月5日7萬33││││／同訂貨日│蔘條／7萬││60元之訂購單（調卷第│││││3360元││60頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月9日│花旗蔘片、│未付款│101年7月9日2萬70││││／同訂貨日│蔘條／2萬││80元（起訴書誤載為2│││││7080元││萬7090元，應予更正）│││││││之訂購單（調卷第60頁│││││││）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月18日│花旗蔘片、│未付款│101年7月18日95萬零││││／同訂貨日│蔘條／95萬││666元之訂購單（調卷│││││零666元││第60頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：114萬4596元（起訴書誤載為114萬4606元，應予更正）│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│4│沅紳貿易│101年3月6至│鹿茸片、鹿│交付右列支│1.票號GD0000000號之│││有限公司│9日、12日、22│角片、鞭片│票│支票（發票日：101│││（負責人│日、26日；同年│、麥冬／96││年7月31日；面額：7│││：曾渙祖│4月9日、10日│萬6252元││萬2540元）（調卷第│││）│、14日、25日；│││40頁）││││同年5月1日、│││2.票號GD0000000號之││││8日、25日、30│││支票（發票日：101││││日／同各訂貨日│││年8月31日；面額：│││││││1萬1700元）（調卷│││││││第40頁）│││││││3.票號EA0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年8月31日；面額：│││││││38萬7000元）（調卷│││││││第40頁）│││││││4.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年8月31日；面額：│││││││30萬元）│││││││5.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年8月31日；面額：│││││││9萬6387元）（調卷│││││││第41頁）│││││││6.票號DD0000000號之│││││││支票（發票日101年│││││││9月10日；面額：9│││││││萬8625元）（偵卷第│││││││60頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月12日│麥冬／6萬│未付款│101年6月12日6萬87││││／同訂貨日│8750元││50元之收據（編號：00│││││││3033）（調卷第35頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月22日│鹿茸片／84│未付款│101年6月22日8400元││││／同訂貨日│00元││之收據（編號：003046│││││││）（調卷第39頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月30日│鹿茸片／21│未付款│101年6月30日21萬69││││／同訂貨日│萬6969元││69元之收據（編號：00│││││││2960）（調卷第37頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月3日│鹿茸片／8│未付款│101年7月5日8萬40││││／同訂貨日│萬4000元││00元之收據（編號：02│││││││973）（調卷第38頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月5日│鹿茸片／21│未付款│101年7月5日21萬69││││／同訂貨日│萬6969元││69元之收據（編號：00│││││││2978）（調卷第36頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：156萬1340元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│5│世鈴貿易│101年2月27日│ 黃蓍片 ／6│交付右列支│1.票號GD0000000號之│││有限公司│／同訂貨日│萬7000元│票│支票（發票日：101│││（負責人││││年7月31日；面額：│││：黃世寶││││6萬7000元）（偵卷│││）││││第72頁）│││││││2.101年7月31日之退│││││││票理由單（偵卷第72│││││││頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年5月23日│黃蓍片／13│交付右列支│票號DD0000000號之支││││／同訂貨日│萬1160元│票│票（發票日：101年9│││││││月30日；面額：13萬11│││││││60元）（偵卷第73頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月5日│黃蓍片／4│未付款│101年6月5日4萬元││││／同訂貨日│萬元││之出貨單（單號：0106│││││││0503）（偵卷第74頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月6日│黃蓍片／1│未付款│101年6月6日1萬18││││／同訂貨日│萬1800元││00元之出貨單（單號：│││││││00000000）（偵卷第74│││││││頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月28日│黃蓍片／4│未付款│101年6月28日4萬元││││／同訂貨日│萬元││之出貨單（單號：0106│││││││2801）（偵卷第75頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：28萬9960元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│6│駿德貿易│101年3月某日│人蔘藥材／│交付右列支│1.票號GD0000000號之│││有限公司│／同訂貨日│221萬8540│票│支票（發票日：101│││（負責人││元││年7月31日；面額：│││：彭勝忠││││33萬9440元）（偵卷│││）││││第67頁）│││││││2.票號EA0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年7月31日；面額：│││││││45萬8000元）（偵卷│││││││第68頁）│││││││3.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年7月21日；面額：│││││││57萬零100元）（偵│││││││卷第67頁）│││││││4.票號GD0000000號支│││││││票101年7月23日之│││││││退票理由單（偵卷第│││││││67頁）│││││││5.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年8月20日；面額：│││││││50萬元）（偵卷第68│││││││頁）│││││││6.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年7月20日；面額：│││││││35萬1000元）（見偵│││││││卷第66頁之證人彭勝│││││││忠所整理被告所交付│││││││之支票明細）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年4月某日│人蔘藥材／│交付右列支│1.票號GD0000000號之││││／同訂貨日│126萬6000│票│支票（發票日：101│││││元││年9月10日；面額：│││││││40萬元）（偵卷第69│││││││頁）│││││││2.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年9月20日；面額：│││││││40萬元）（偵卷第69│││││││頁）│││││││3.票號GD0000000號之│││││││支票（起訴書誤載為│││││││GD0000000號，應予│││││││更正）（發票日：10│││││││1年9月30日；面額│││││││：46萬元6000元）（│││││││偵卷第69頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年5月某日│人蔘藥材／│交付右列支│票號DD0000000號之支││││／同訂貨日│17萬1599元│票│票（發票日：101年8│││││││月31日；面額：17萬15│││││││99元）（偵卷第68頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月某日│人蔘藥材／│交付右列支│1.票號DD0000000號之││││／同訂貨日│247萬元93│票│支票（發票日：101│││││60元││年9月30日：面額61│││││││萬9840元）（偵卷第│││││││70頁）│││││││2.票號DD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年10月10日；面額：│││││││61萬9840元）（偵卷│││││││第70頁）│││││││3.票號DD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年10月20日；面額：│││││││61萬9840元）（偵卷│││││││第70頁）│││││││4.票號DD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年10月31日；面額：│││││││61萬9840元）（偵卷│││││││第71頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月14日│三角燕窩、│未付款│駿德貿易有限公司101││││、16日、21日／│大力條／24││年7月13至31日之銷貨││││同各訂貨日│4萬元6654││混合分析表（偵卷第15│││││元││6頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：858萬2153元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│7│惟元國際│101年3月2日│洋蔘／103│交付右列支│1.票號GD0000000號之│││藥業有限│、12日、14日／│萬3700元│票│支票（發票日：101│││公司（起│同各訂貨日│││年9月10日；面額：│││訴書誤載││││53萬3700元）（調卷│││為惟元國││││第51頁）│││際蔘業有││││2.票號GD0000000號（│││限公司，││││起訴書誤載為GD7386│││應予更正││││769，應予更正）之│││）（負責││││支票（發票日：101│││人：陳慶││││年8月20日；面額：│││裕）││││50萬元）（調卷第51│││││││頁）│││││││3.惟元國際藥業有限公│││││││司101年3月間商品│││││││銷貨混合分析表（偵│││││││卷第32頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年4月2日│洋蔘／13萬│交付右列支│1.票號DD0000000號之││││／同訂貨日│1250元│票│支票（發票日：101│││││││年8月31日；面額：│││││││13萬1250元）（調卷│││││││第51頁）│││││││2.惟元國際藥業有限公│││││││司101年4月間商品│││││││銷貨混合分析表（偵│││││││卷第33頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年6月25日│集安花紋特│交付右列支│1.票號FD0000000號之││││、28日／101年│片、國產西│票│支票（面額：25萬元││││6月26日、28日│洋蔘／55萬││）（調卷第52頁）│││││7325元││2.票號FD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年10月31日；面額：│││││││30萬7325元）（調卷│││││││第52頁）│││││││3.惟元國際藥業有限公│││││││司101年6月間商品│││││││銷貨混合分析表（偵│││││││卷第34頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月1日│集安洋蔘／│未付款│惟元國際藥業有限公司││││、15日／101年│34萬2370元││101年7月間商品銷貨││││7月2日、15日│（被告於10││混合分析表（偵卷第35│││││1年7月2││頁）│││││日曾退部分│││││││國產西洋蔘│││││││，扣除退貨│││││││款項後，尚│││││││需給付34萬│││││││2370元）│││││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：206萬4645元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│8│添利貿易│101年5月21日│ 馬來棗 ／52│未付款│添利貿易有限公司101│││有限公司│／同訂貨日│00元││年5月21日5200元之訂│││（負責人││││貨單（編號：002945）│││：王玉芸││││（偵卷第55頁）│││）├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年5月24日│馬來棗／2│未付款│添利貿易有限公司101││││／同訂貨日│萬2000元││年5月24日2萬2000元│││││││之訂貨單（編號：0031│││││││16）（偵卷第56頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月19日│枸杞／26萬│未付款│添利貿易有限公司101││││／同訂貨日│零915元││年7月19日26萬零915│││││││元之訂貨單（編號：00│││││││2779，起訴書誤載為00│││││││277，應予更正）（偵│││││││卷第57頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：28萬8115元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│9│玖青貿易│101年6月1日│鹿茸片／3│交付右列支│票號FD0000000號之支│││有限公司│、30日│萬2600元│票│票（發票日：101年9│││（負責人││││月10日；面額：3萬26│││： 曾渙欣 ││││00元）（調卷第96頁）│││）├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月6日│鹿茸片／1│未付款│玖青貿易有限公司101│││││萬4280元││年7月6日1萬4280元│││││││之簽收單（編號：0110│││││││35）（調卷第95頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月8日│鹿茸片／18│未付款│玖青貿易有限公司101│││││萬7818元││年7月8日18萬7818元│││││││之簽收單（編號：0110│││││││36）（調卷第95頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：23萬4698元（起訴書誤載為28萬8115元，應予更正）│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│10│東泉有限│101年3月16日│紅蔘片、蔘│交付右列支│1.票號DD0000000號之│││公司（負│、17日、20日；│須散、花紋│票（支票總│支票（發票日：101│││責人：張│同年4月2日、│片、東洋蔘│額僅共計15│年7月31日；面額：│││永奇）│6日、9日、11│／156萬零│6萬零850│10萬元）（調卷第68││││日、13日、17日│930元│元）│頁）││││、21日、24日；│││2.票號DD0000000號支││││同年5月7日、│││票101年7月31日之││││18日、21日／同│││退票理由單（調卷第││││各訂貨日│││68頁）│││││││3.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年7月31日；面額：│││││││35萬4550元）（調卷│││││││第70頁）│││││││4.票號GD0000000號支│││││││票101年7月31日之│││││││退票理由單（調卷第│││││││70頁）│││││││5.票號GD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年8月31日；面額：│││││││63萬元）（調卷第67│││││││頁）│││││││6.票號DD0000000號之│││││││支票（發票日：101│││││││年8月31日；面額：│││││││16萬7000元）（偵卷│││││││第42頁）│││││││7.票號DD0000000號支│││││││票011年8月31日之│││││││退票理由單（偵卷第│││││││42頁）│││││││8.票號DB0000000號之│││││││支票（發票日：011│││││││年8月31日；面額：│││││││30萬9300元）（偵卷│││││││第43頁）│││││││9.票號DB0000000號支│││││││票101年9月5日之│││││││退票理由單（偵卷第│││││││43頁）│││││││10.東泉有限公司101│││││││年3月1日至同年5│││││││月21日之應收帳款│││││││明細（偵卷第37至│││││││38頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年7月3日│紅蔘片、蔘│未付款│東泉有限公司至101年││││、4日、5日、│須散、花紋││7月23日之應收帳款明││││10日、12日│片、東洋蔘││細（起訴書誤載為至10│││││／53萬4228││1年7月1日，應予更│││││元││正）（調卷第66頁）│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：209萬5158元│├─┼────┼───────┬─────┬─────┬──────────┤│11│權威貿易│101年1月／同│中藥材／11│交付右列支│1.票號GD0000000號之│││有限公司│訂貨日│萬5930元│票│支票（發票日：101│││（負責人││││年8月11日；面額：│││：鄭榮達││││11萬5930元）（調卷│││）││││第100頁）│││││││2.101年8月13日之退│││││││票理由單（調卷第10│││││││0頁）│││├───────┼─────┼─────┼──────────┤│││101年4月／同│中藥材／2│未付款│經證人鄭榮達於調查局││││訂貨日│萬1766元││人員詢問時證述在案│││├───────┴─────┴─────┴──────────┤│││小計：13萬7696元│└─┴────┴──────────────────────────────┘附表二：
┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼─────────┼──────────────┤│1│前開附表一編號1所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計103│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│││萬1350元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│2│前開附表一編號2所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計11萬│有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││6870元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│3│前開附表一編號3所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計114│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│││萬4956元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│4│前開附表一編號4所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計156│有期徒刑肆月，如易科罰金，以│││萬1340元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│5│前開附表一編號5所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計28萬│有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││9960元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│6│前開附表一編號6所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計858│有期徒刑陸月，如易科罰金，以│││萬2153元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│7│前開附表一編號7所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計206│有期徒刑伍月，如易科罰金，以│││萬4645元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│8│前開附表一編號8所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計28萬│有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││8115元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│9│前開附表一編號9所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計23萬│有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││4698元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│10│前開附表一編號10所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計209│有期徒刑伍月，如易科罰金，以│││萬5158元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼──────────────┤│11│前開附表一編號11所│蘇盈承犯詐欺取財罪，累犯，處│││示詐騙所得合計13萬│有期徒刑叁月，如易科罰金，以│││7696元之犯行│新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴─────────┴──────────────┘附錄本判決論罪之法條：
103年6月18日修正前之刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。