臺灣高等法院臺南分院110年度重抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年重抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度重抗字第2號抗告人 王信雄 相對人 林泰宏 上列當事人間因聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國109年11月26日臺灣嘉義地方法院109年度聲字第282號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係以本票裁定為執行名義，是於核算抗告人因停止執行可能遭受之法定遲延利息之損害，應按年息百分之6計算，惟原裁定以年息百分之5計算，應有違誤。是按年息百分之6計算結果，本件停止執行應供擔保金額應為新臺幣（下同）520萬元。為此，提起抗告，請求將原裁定關於命供擔保金額部分廢棄，並將相對人為停止執行所應供擔保金額提高為520萬元等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定後，若債權人對該裁定不服，提起抗告，嗣後又撤回強制執行之聲請者，因該強制執行事件已告終結，聲請停止執行事件亦已失所依附，自無於抗告程序贅予審究債務人聲請停止執行，應供何相當並確實之擔保金額為適當之實益，而應予駁回其抗告。
三、經查：抗告人持臺灣臺北地方法院107年度司票字第19405號本票准許強制執行之裁定及其確定證明書為執行名義，向原審執行法院聲請對相對人之財產為強制執行（109年度司執字第36786號），嗣經相對人向原審法院提起債務人異議之訴（109年度重訴字第88號），並陳明願供擔保，聲請裁定於該異議之訴判決確定或訴訟程序終結前，停止該強制執行程序，而經原裁定命相對人供擔保433萬3,000元後，准許暫予停止上開強制執行程序。惟抗告人嗣後已於民國110年1月13日具狀向原審執行法院撤回上開強制執行之聲請，該強制執行事件已告終結在案等情，已據本院依職權調取上開強制執行案卷核閱無誤，堪以認定。則依前揭規定及說明，抗告人以上述情詞爭執原裁定有所違誤，已無抗告之實益。從而，抗告意旨指摘原裁定關於命供擔保金額部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月26日
民事第六庭審判長法官吳上康
法官王浦傑
法官張季芬上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國110年1月26日
書記官郭馥萱【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。