臺灣高等法院99年度上易字第797號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第797號刑事判決

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第797號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易字第240號，中華民國99年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第6464號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第367條前段分別規定，上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應訂期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。則不服地方法院之第一審判決而上訴者，應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，解釋上固係指依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或陳明第一審判決於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷、變更之具體事由，始克當之；僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過當或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然其事由縱使屬實，亦不足認原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更不當或違法之第一審判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院審酌是否合於法定具體理由要件，應就上訴書狀所述理由及第一審判決之認事、用法或量刑，暨卷內所有訴訟資料等項，兼顧保障被告之權益，而為整體、綜合觀察，不容偏廢，始符立法本旨(最高法院98年度台上字第2796號判決參照)。
二、查原審判決依據被告甲○○自白犯罪事實，與被害人即證人 田正福 先後於警訊、檢察官偵查中及原審審理時指證遭田美真及被告聯手騙金錢之經過，暨共犯即證人田美真於警訊、檢察官偵查中及原審審理時供認與被告甲○○共同詐騙被害人田正福金錢之情節，及在場見聞之證人 郭文容 在偵查及原審之證詞，認為被告之自白與上開證人等之證述情節相符，復有共犯田美真之測謊報告書可資佐證，據此認定被告甲○○確有與田美真共犯詐欺取財罪之犯行無訛。並審被告品行非佳，因一時貪念而與田美真聯手騙取田美真親人之財物，騙取之金額非少，造成被害人田正福重大之損害，惟被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且已與被害人達成民事上和解等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑六月，並諭知如 易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。原審認事用法及量刑均稱妥適，自形式上觀之，並無任何瑕疵可指。
三、被告甲○○提起本件上訴，其上訴理由泛稱：「本人於開庭期間坦承一切，又與被害人達成和解，對於貴院所判決之陸個月甚覺（誤載為決）太重，懇請鈞長准予改判，本人保證出獄後將快工作還錢給被害人及繳納易科罰金。」云云。經核並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或不當之情形，徒然爭執量刑過重，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國99年4月27日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏淑娟中華民國99年4月27日