裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第440號刑事判決
裁判日期：民國106年05月26日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第440號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許鳳凰
陳泰宇潘國豪宋致伸林昌民孫秉皓阮 呂學樑 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1141號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文許鳳凰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬叁仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳泰宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
潘國豪共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
宋致伸、林昌民、 阮呂學樑 共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至九所示之物，均沒收。
孫秉皓共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至九所示之物，均沒收。
事實及理由
一、潘國豪前於民國103年間因妨害兵役案件，經本院以104年度壢簡字第983號判處有期徒刑2月確定，業於105年10月
12日易科罰金執行完畢。孫秉皓於102年間因持有毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第3579號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣經臺灣基隆地方法院以104年度撤字第11號裁定撤銷緩刑，應執行有期徒刑3月確定，業於104年5月19日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。 詎渠 等仍不知悔改，與 許凰鳳 、陳泰宇、宋致伸、林昌民及阮呂學樑共同基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由許凰鳳自105年12月26日起，向姓名年籍不詳之房東，以月租金新臺幣（下同）6,000元之代價承租桃園市○○區○○○街○○○巷○○號之場所後，作為賭場場所，供不特定賭客進入賭博財物，並以日薪約1,000至2,000元代價，僱用潘國豪（自同年12月28日起）、陳泰宇（自同年12月28日起）擔任荷官輪流負責發牌，收取桌面上金錢及拿取抽頭金，孫秉皓（自同年12月29日起）、宋致伸（自同年12月29日起）、林昌民（自同年12月29日起）把風，阮呂學樑（自同年12月27日起）則擔任司機，負責載送賭客至賭場，並以天九牌、骰子為賭具，由賭客每人輪流作莊，其他人押注，最高金額1,000元，莊家與賭客對賭，每家均發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比牌面點數大小，
2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之金額，2組合均小於莊家者即由莊家贏取下注者所押注金額之方式賭博財物，許凰鳳則每條收取500元抽頭金，嗣於105年12月29日凌晨1時45分許，在上址為警查獲賭客 宋化亮 、 鄭如妏 、 宋化漢 、 翁成華 、 楊玉銘 、 姜賽珍 、 宋化峻 、 鄭茂榮 、 陳進合 、 楊登皓 、 陳正吉 、 郭啓樁 、 林靜宜 、 黃本源 、 張庭汝 、任 陳碧鳳 、 杜素玲 、 李秋菊 、 黃麗秋 、 楊金釵 、NGANTHI
LAN（中文名字： 銀氏蘭 ）、NGUYENVANBAC（中文名字： 阮文北 ，另經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表編號一至九所示之物。
二、證據名稱：㈠被告許鳳凰、陳泰宇、潘國豪、宋致伸、林昌民、孫秉皓及
阮呂學樑分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之自白。
㈡證人即賭客林靜宜、黃本源、張庭汝、任陳碧鳳、杜素玲、
李秋菊、黃麗秋、楊金釵分別於警詢時之證述；證人即賭客宋化亮、宋化漢、鄭如妏、翁成華、楊玉銘、姜賽珍、宋化峻、鄭茂榮、陳進合、楊登皓、陳正吉、 郭啓椿 、NGANTHI
LAN、NGUYENVANBAC分別於警詢及檢察官訊問時之證述。㈢房屋租賃契約書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場蒐證照片。
㈣扣案如附表編號一至九所示之物。
三、論罪科刑：㈠核被告許鳳凰、陳泰宇、潘國豪、宋致伸、林昌民、孫秉皓
及阮呂學樑所為，均係犯刑法第268條前段之供給賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博罪。被告7人間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。查被告7人自104年12月26日起，迄至遭警方查獲之104年12月29日止，提供上址房屋以之充為其等所邀集之多數人前往賭博之場所，足徵被告等7人自始即基於各反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，被告之行為應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，當各僅成立實質上一罪。又被告等7人各係以1行為觸犯前揭2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以意圖營利，聚眾賭博罪處斷。
㈢被告潘國豪、孫秉皓分別有事實欄一所示科刑及執行紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈣爰審酌被告等7人不思正途賺取所需，竟提供場所聚眾賭博
，並藉以從中牟取不法利益，不惟助長大眾投機僥倖心理，亦影響社會良善風氣，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，及被告許鳳凰所開設之賭場經營時間尚短，被告陳泰宇、潘國豪、宋致伸、林昌民、孫秉皓及阮呂學樑僅受僱於被告許鳳凰，被告陳泰宇等人受僱時間益形短暫，犯罪所得均非鉅，並考量被告等7人之素行、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤沒收部分：
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實
際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10
4年度臺上字第3604號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號一所示之抽頭金86,600元，固為被告等7人共犯本案之罪所得之財物，惟被告許鳳凰自承為賭場負責人，渠負責抽頭；被告陳泰宇、潘國豪供稱，渠等擔任荷官發牌並負責收取抽頭金，抽頭金由渠等收取後再交給被告許鳳凰；被告宋致伸、林昌民、孫秉皓均供 稱渠 等擔任把風工作，負責人係許鳳凰；被告阮呂學樑供稱渠擔任司機工作，受現場負責人許鳳凰指揮接送賭客等語（見106年度偵字第1141號卷一，下稱偵卷，第15頁、第38頁正、反面、第48頁正、反面、第58頁、第68頁、第78頁、第89頁），顯見被告陳泰宇、潘國豪、宋致伸、林昌民、孫秉皓及阮呂學樑等人對扣案之抽頭金86,600元，並無處分權限，亦無事實上之共同處分權限，揆諸上揭最高法院判決意旨，扣案之抽頭金86,600元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告許鳳凰之主文項下，諭知沒收。另被告許凰鳳於警詢自陳其經營賭場以來之抽頭金約10萬元等語（參偵卷第15頁），是扣除上開已扣案之86,600元，另未扣案之13,400元，為被告許凰鳳因犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉次按，共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之
實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。因此，對於他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知（最高法院101年度臺上字第6592號判決意旨參照）。扣案如附表編號二至九所示之物均屬被告許鳳凰所有，並供被告等7人共犯賭博罪所用之物，揆諸上揭最高法院判決意旨，就附表編號二至九所示之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告等7人之主文項下，宣告沒收。
⒊另於各賭客身上查扣如附表編號十所示之賭資共計564,700
元，非被告等7人所有，係於各賭客身上所扣得，非被告等
7人因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。⒋陳泰宇及潘國豪均於本院準備程序中供稱渠等擔任荷官工作
分別獲得2,000元薪水等語（見本院106年5月11日準備程序筆錄第5頁），該薪水報酬屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告陳泰宇、潘國豪之主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒌被告宋致伸、林昌民、孫秉皓及阮呂學樑均供稱尚未收取薪
資等語（見偵卷第78頁、本院106年5月11日準備程序筆錄第5、7頁），又無其他證據足資證明被告宋致伸、林昌民、孫秉皓及阮呂學樑確有獲利，難認被告宋致伸、林昌民、孫秉皓及阮呂學樑獲有犯罪所得，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中華民國106年5月26日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃幸雪中華民國106年5月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────┬──────┐│編號│品名│數量│備註│├──┼────────┼──────┼──────┤│一│抽頭金│86,600元│被告許鳳凰因│││││本案賭博犯行│││││所得財物，爰│││││依刑法第38條│││││之1第1項規│││││定，宣告沒收│││││。│├──┼────────┼──────┼──────┤│二│天九牌│1副│被告許鳳凰所│││││有，供被告等│││││7人犯罪所用│││││之物，依刑法│││││第38條第2項│││││前段之規定，│││││宣告沒收。│├──┼────────┼──────┼──────┤│三│骰子│3顆│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│四│姓名夾│6個│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│五│帳冊│2本│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│六│記帳單│4張│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│七│無線電│2支│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│八│監錄設備（含主機│1組│同上│││1臺及監視鏡頭5│││││個）│││├──┼────────┼──────┼──────┤│九│點鈔機│2臺│同上│├──┼────────┼──────┼──────┤│十│賭資│564,700元│與被告等7人│││││賭博犯行無連│││││關性│└──┴────────┴──────┴──────┘