臺灣臺北地方法院99年度抗字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年抗字第134號民事裁定

裁判日期：民國99年08月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度抗字第134號
抗告人高吉開發股份有限公司法定代理人乙○相對人甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年7月2日本院99年度司拍字第212號裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張：第三人 傅聖 為擔保其對相對人所負債務，於民國98年12月30日以其所有如原裁定附表所示之不動產設定新台幣（下同）3,500萬元之本金最高限額抵押權，擔保債權確定期日為128年12月28日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經登記在案。嗣傅聖自99年1月5日起陸續向相對人借貸3,008萬元，約定清償期為99年4月5日，並簽發本票5紙為憑，詎傅聖屆期未清償，並於99年1月19日將抵押物移轉登記予抗告人，惟依民法第867條規定，抵押權並不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
三、抗告意旨雖稱：雖傅聖曾簽發5紙本票向相對人借款，但實際負債金額為2,500萬元，並非相對人所主張3,008萬元，在尚未調查釐清欠款數額之前，應先行暫停拍賣抵押物之審理月本息，伊既依相對人指示接續清償債務，自無屆期未清償之情事，相對人自不得聲請拍賣抵押物等語。經查，本件相對人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書暨其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物謄本及本票5紙等影本為證，且債務人傅聖既發生遲延清償情事，則相對人主張本件抵押債權屆期未清償，聲請拍賣抵押物，為有理由。雖抗告人爭辯本件債務數額，惟此係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定為形式上審查後據以裁定准予拍賣抵押物，並無不當，抗告人仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國99年8月18日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官林麗真法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國99年8月18日
書記官王文心