裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡字第1863號刑事判決
裁判日期：民國111年12月16日
裁判案由：妨害名譽
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1863號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李睿璿
住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00號0樓（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4727號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度易字第134號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李睿璿犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告李睿璿於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告與告訴人 陳志彥 素不相識，僅因行車糾紛，即不思理性處理紛爭，率爾於公然場所，以穢語辱罵告訴人並比中指，所為實有不該；再考量被告於偵查中始終否認犯行，終於本院準備程序中坦承犯行，然迄今未能與告訴人和解之犯後態度；兼衡被告之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其於本院準備程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中華民國111年12月16日
簡易庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國111年12月16日
書記官洪韻雯附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4727號被告李睿璿（原名李文豪）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿璿於民國109年12月28日12時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣竹田鄉永豐路段時，遇陳志彥所駕駛之車牌號碼000-00號大客車自後方鳴按喇叭，李睿璿心生不滿，而於上開不特定人得以見聞之道路上，自其車內向陳志彥辱罵「靠北喔」並比中指，足以貶損陳志彥之人格。嗣陳志彥報警處理，始悉上情。
二、案經陳志彥訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告李睿璿於偵查中之供述被告固坦承於前開時、地，與告訴人發生行車糾紛，並比中指之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊是嚇到，不記得有講靠北，可能只是脫口而出云云。2證人即告訴人陳志彥於警詢及偵查中具結之證述證明被告於前開時、地，向告訴人辱罵「靠北喔」並比中指之事實。3行車紀錄器錄影畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄各1份證明被告於前開時、地，向告訴人辱罵「靠北喔」並比中指之事實。
二、核被告李睿璿所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另以：被告李睿璿於109年12月28日12時50分許，在屏東縣竹田鄉永豐路段，與告訴人陳志彥發生行車糾紛，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於雙方下車爭執之際，向告訴人恫稱：「你相不相信我會揍你喔!」等語，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可參。訊據被告堅決否認有何前開犯行，辯稱：伊沒有說「你相不相信我會揍你喔!」等語。
經查，觀諸告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面顯示：（109年12月28日12時48分25秒）被告所駕駛之自用小客車出現在前方；（12時48分29秒）告訴人鳴按喇叭；（48分33秒至47秒）自用小客車剎車燈亮起，該車駕駛人出聲「靠北喔」，並比出中指；至於兩人下車後之爭吵內容，因車輛引擎聲、警示音干擾而模糊不清，僅聽聞一名男子聲音稱「我們有違規嗎！」等情，有本署檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄各1份等在卷可查。是以，上開錄影內容並未錄得被告口出「你相不相信我會揍你喔!」等語，就被告所涉恐嚇危害安全罪嫌，除告訴人之單一指訴外，並無其他積極事證足認被告確有上開犯行，尚難以該罪刑責相繩，惟此部分與前開起訴之部分具有想像競合關係，若成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國111年2月7日
檢察官施柏均