宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第2676號請求清償借款事件於中華民
國99年11月3日上午11時18分言詞辯論終結，並於同年月10日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰玖拾叁元，及自民國九十五
年一月十七日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息
，暨自民國九十五年二月十八日起至清償日止，按上開利率百分
之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告與伊簽立「信用貸款約定書」，約定循環使用
核准之額度，借款期間自核準次日起算為期一年，利率依其
逾期時之年利率17.8％計算。被告若未依約按期還款時，除
喪失期限利益外，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期
超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約還
款，全部借款視為到期，現仍積欠原告新臺幣（下同）29,2
93元，及自民國95年1月17日起之利息及違約金未償付。爰
依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告29
,293元，及自95年1月17日起至清償日止，按年息17.8％計
算之利息，暨自95年2月18日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金等情，業據其提出與所述相符之契約書
、存款業務歸戶資料、存摺存款-未登摺資料、台幣存放款
歸戶查詢、查詢交易明細等為證，且被告經合法通知未到場
爭執，原告主張之事實，堪信為真。至原告主張被告應自95
年2月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金
，固提出契約書為據，惟按約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告
請求被告給付29,293元，及自95年1月17日起至清償日止，
按年息17.8％計付利息，已相當接近法定年息20％，而本件
兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準
應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之
財產狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之
利息高達年息17.8％，且並未證明除利息損失外有何損失，
而逾期超過6個月部分，按上開利率20％即3.56％計付違約
金，合併利息計算，利率已超過週年利率20％，其請求之違
約金金額顯然過高，對被告顯失公平，爰予酌減為上開利息
利率之10％為適當。從而，原告之請求被告給付29,293元，
及自95年1月17日起至清償日止，按週年利率17.8％計算之
利息，暨自95年2月18日起至清償日止，按上開利率10％計
付違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年11月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國99年11月10日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元