臺灣臺北地方法院110年度訴字第1240號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1240號民事判決

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1240號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 劉育麒 被告 林政勳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟零陸拾肆元，及自民國九十
五年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年三月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣陸拾玖萬伍仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月22日向伊公司借款新臺幣（下同）89萬元，約定借款期間自93年10月18日起至98年10月18日止，被告應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期利息按週年利率3%、第4期起按週年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告僅繳付本息至95年2月18日，餘額迄未清償，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠本金69萬5,064元及如聲明所示之利息、違約金，迭經催索迄未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等資料為證（見本院卷第9至13頁），核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月25日
民事第二庭法官林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官陳俐妙