臺灣雲林地方法院110年度司促字第5334號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年司促字第5334號民事裁定

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定110年度司促字第5334號聲請人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人 陳宇君 上列聲請人聲請對相對人 張佩霞 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。
二、查聲請人主張系爭請求債權係受讓自遠傳電信股份有限公司，嗣經聲請人派員親訪相對人住所，依民法297條之規定為債權讓與通知，並取得簽收資料，故本件債權業已合法移轉云云。惟查聲請人提出之債權讓與通知函係由第三人 張佳慧 所簽收，而非本人親收，又該函為聲請人所自製，則聲請人是否已確實向相對人為債權讓與通知仍存有疑義。此經本院分別於民國110年7月15日、同年8月4日通知命聲請人於文到5日內提出已對相對人為債權讓通知之郵件回執，聲請人亦已於同年7月16日、同年8月6日收受該通知，有送達證書附卷可稽，惟聲請人仍逾期未為補正。故本院自形式上審查，尚無從認定聲請人已對相對人為合法債權讓與通知，則依首開說明，本件聲請之權利保護要件即有所欠缺，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年8月25日
司法事務官吳憲信附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。