臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第351號
原 告 劉家權
被 告 林添喜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4、5月間，在臺北市○○區○
○街0段000巷0號4樓（下稱系爭4樓房屋），進行施工吊掛
作業期間。迨訴外人 劉美林 所有車牌0000-00車輛（下稱系
爭車輛）停放於同巷口（下稱系爭巷口）。詎被告未施作圍
籬網等防護措施，亦未通知劉美林移置系爭車輛，致工程之
石屑等廢棄物掉落，共有3次擊中系爭車輛，第2、3次造成
系爭車輛引擎蓋、前擋風玻璃受損，劉美林為修復系爭車輛
支出費用新臺幣（下同）1萬3,000元，應得向被告求償。嗣
劉美林於同年11月15日將其對被告之損害賠償請求權讓與伊
，伊屢向被告請求均未獲置理等情。爰依民法第184條第1項
規定，求為命被告給付1萬3,000元之判決。
二、被告則以：系爭車輛之損害並非伊施工時有掉落物所造成等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有於106年4、5月間在系爭4樓房屋施工，且劉
美林於106年11月15日將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原
告乙情，被告並不爭執（見本院卷第48頁），有債權受讓同
意書、行照各1紙在卷可稽（見本院卷第11、20頁），堪信
為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵
權行為之損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因事實
，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例參
照）。原告主張被告於系爭4樓房屋施工期間，因未施作
圍籬網等防護措施，亦未通知原告移車，致工程之石屑等
廢棄物掉落，共有3次擊中系爭車輛，第2、3次造成系爭
車輛引擎蓋、前擋風玻璃受損，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。
（二）經查，原告就其主張，固提出照片17張及106年5月20日估
價單1紙為證（見106年度湖小字第929號卷第11至15頁、
本院卷第10頁），惟該等照片及估價單要僅證明系爭車輛
之引擎蓋及前擋風玻璃（含隔熱紙）部分散布數個刮擦痕
而受有損害，對於損害係來自被告施工所造成之事實無法
證明。況被告陳稱：伊於系爭房屋4樓室內施工，運送材
料時才從後陽臺運送，於106年5月2日施工時，確實有一
些砂石掉到系爭2樓房屋後陽臺之遮雨棚，系爭車輛係停
放在前陽臺巷口等語（見本院卷第62頁），核與原告所述
：系爭2樓房屋遮雨棚受損處確實位於後陽臺等語情節一
致（見本院卷第49頁），益徵施工吊掛處與系爭車輛位置
相異，掉落之砂石不可能造成車輛受損。原告主張被告應
就系爭車輛之損害，負賠償責任云云，應屬無據。原告雖
另主張：系爭車輛受損後，有派出所警員到場，且被告答
應要賠償云云，經本院向臺北市政府警察局南港分局函查
106年5月位於系爭4樓房屋整修工程，有無鄰居報案遭毀
損之報案紀錄，經函查得知並無報案之相關處理資料，此
有臺北市政府警察局南港分局107年8月14日北市警南分刑
字第1076002812號1份在卷可查（見本院卷第59頁），是
項主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付1
萬3,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、本件確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原
告負擔。
中華民國107年9月12日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國107年9月12日
書記官李宜蓁