臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第9號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年1月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落在嘉義縣○○鄉○○○段三八三之四號土地上如附
圖所示編號B部分、占用面積四十三平方公尺之磚造圍牆、貨櫃
屋、鐵皮造遮雨棚之地上物，編號C部分、占用面積五十平方公
尺之磚造鐵皮平房之地上物拆除，並將上開所占用之土地連同如
附圖所示D部分、占用面積一百二十平方公尺之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖佰貳拾元及自民國九十八年十二月一日
起至返還上開土地之日止，每年給付原告新臺幣參佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落在嘉義縣○○鄉○○○段383-4地
號土地（下簡稱系爭土地），被告竟未經原告同意於民國95
年11月30日其父親 鍾信揖 去世後，占用並建有如附圖所示
BCD部分土地，並放置貨櫃屋及設置鐵皮造遮雨棚、磚造圍
牆（B部分，43平方公尺），搭建鐵皮磚造平房（C部分，50
平方公尺）及種植農作物（D部分，120平方公尺）。嗣為原
告發覺報警處理而經檢察官偵查後起訴，經本院刑事庭以98
年度易字第471號刑事判決判處被告犯竊佔罪，處有期徒刑
四月；被告因竊占原告土地致原告受有損害，被告竊占面積
213平方公尺達15年之久，按照公告地價每平方公尺100元計
算，十五年共計319500元，又原告因之受有人事物力、精神
損失等，請求精神賠償6萬元，因之聲明：被告應將坐落在
原告所有系爭土地上之地上物拆除、返還占用土地，並給付
原告379500元。
二、被告對於因竊占犯嫌遭本院判處罪刑一情，固不爭執，惟辯
稱並未占用原告土地，且已經提起刑事上訴中云云，並聲明
請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）關於拆屋還地部分：
１、原告主張坐落系爭土地為原告所有，被告占用如附圖所示
BCD部分土地，並放置貨櫃屋及設置鐵皮造遮雨棚、磚造
圍牆（B部分，43平方公尺），搭建鐵皮磚造平房（C部
分，50平方公尺）及種植農作物（D部分，120平方公尺）
等情，業於被告因被訴竊占犯嫌，經法院會同地政事務所
製有複丈成果圖如附圖所示，有該案第一審刑事判決在卷
可佐，而被告業已提起第二審刑事上訴一情，亦經本院函
請調卷經答覆製有電話記錄在卷可佐；被告固辯稱未占用
原告土地云云，惟顯然與刑事審理期間測量之結果不符，
而該刑事審理判決所附附圖，亦無何明顯瑕疵，應認確實
係被告使用、占用現況之事實，堪以採信。因之原告請求
被告將如附圖所示BC部分土地上占用之地上物拆除，並將
占用之土地BCD部分返還與原告，應予准許。
（二）關於損害賠償部分：
１、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念（參照最高法院61年度台上字第1695號判例
）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益，民法第179條前段定有明文。末按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分
之10為限，土地法第97條亦定有明文。
２、被告無權占用如附圖所示編號B部分43平方公尺、C部分50
平方公尺、D部分120平方公尺，共計213平方公尺，依前
揭判例意旨，自被告占有時起應獲有相當於租金之利益，
並致原告受有相當於租金之損害。又本件之竊占時間起點
，依據刑事判決所調查之結果認係依據原告於提出告訴時
之98年6月5日警詢時稱：被竊佔已有2年之久，於98年7月
20日偵查中則證稱：6年前發現遭放置貨櫃屋，再於刑事
庭審理時改稱以：3、4年前即知悉，當時被告父親尚未去
世，被告父親並未在其上種植，被告先放置貨櫃屋，再種
植，之後才設置倉庫，復又於審理時陳稱：伊設置貨櫃屋
在該處已經十幾年，父親本來即在該處種菜，之後由伊接
手等語，又被告父親鍾信揖於95年11月30日死亡，刑事判
決乃依罪疑有利於被告之原則認定被告竊占系爭土地之時
間，係於其父親死亡後，始以己意佔有前揭土地之認定，
亦為本院所採，因之被告應係自95年12月1日起竊占系爭
土地，堪以認定。又系爭土地位於嘉義縣梅山鄉間，地處
並非繁榮，而揆其地目為旱地，申報地價於99年1月份時
為每平方公尺72元；本院考量上情，計算損害之比例：就
系爭土地應按申報地價百分之二計算為適當，而原告主張
被告就95年12月1日起迄拆除返還之日止，算至本件言詞
辯論終結前滿三年之98年11月30日止，已經占用滿三年部
分需給付該無權占用三年期間之損害金為920元（72*213*
2%*3=920，小數點以下四捨五入），以及自98年12月1
日起至返還土地時止，按每年307元（72*213*2%=307，
小數點以下四捨五入）計算之損害賠償範圍內，應予准許
。至於原告超出此範圍之請求，不予准許。至於原告主張
受損並有精神慰撫金之請求部分，因本件原告之請求係因
所有之土地受無權占有之損害，並無法律特別規定准許得
請求非財產上之損害賠償，因之其請求慰撫金賠償部分於
法無據，殆難准許，該部分請求亦應駁回。
四、綜上所述，原告為系爭土地所有權人，被告無權占有系爭土
地，而受有相當於租金之不當得利，而妨害原告之所有權致
其受有損害，故原告訴請被告拆除坐落於系爭土地上如附圖
標示BCD部分之地上物並將土地返還原告，並應給付賠償920
元以及自98年12月1日起至拆屋交還土地之日止，給付原告
按每年307元計算之損害賠償為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟
程序所為判決，併依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴之訴為一部有理由、一部無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國99年2月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年2月3日
書記官陳湘蓉