臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第692號
原 告 甲 ○
訴訟代理人 李淑妃 律師
被 告 乙○○
上列當事人間傷害損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（97年度審簡
附民字第315號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99
年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年十二月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均任職於傳薪實業股份有限公司（下稱傳薪
公司）擔任美容師職務，於民國97年8月16日下午2時許，
兩造在公司內因預約客戶使用美容床一事發生口角爭執，被
告竟出拳毆打原告，並以左手掐住原告之脖子，致原告受有
前胸前額、頭頸部、四肢手腳多處擦傷及挫傷之傷害，原告
因此受有精神上之恐懼與痛苦，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項侵權行為法律關係，請求被告應賠償精
神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。爰聲明求為判決：㈠被告
應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年12月11
日，下同）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係原告先出手攻擊被告，被告才出手反擊，
故被告係基於正當防衛才傷害原告等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有本院依職權調閱之臺灣高雄
地方法院檢察署97年度偵字第1189號偵查案卷、本院97年度
審簡字第6760號刑事案卷、98年度簡上字第655號刑事案卷
全卷及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，堪
信為真實：
㈠兩造均任職於傳薪公司擔任美容師職務，於97年8月16日
下午2時許，兩造在公司內因預約客戶使用美容床一事發生
口角爭執。
㈡原告因本件傷害事故，受有前胸前額、頭頸部、四肢手腳多
處擦傷及挫傷之傷害。
㈢被告因上開傷害犯行，經檢察官提起公訴後，經本院以97年
度審簡字第6760號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以
1000元折算1日。嗣被告不服，提起上訴，又經本院以98年
度簡上字第655號刑事判決上訴駁回而告確定。
四、兩造爭點：
㈠被告傷害原告之行為是否為正當防衛？
㈡原告請求被告應賠償精神慰撫金有無理由？其金額以若干為
適當？
五、被告傷害原告之行為是否為正當防衛？
㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人
之行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得以正當防衛
論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵
害之互毆行為，均不得主張防衛權。最高法院著有30年上字
第1040號判例可資參照。
㈡經查，兩造於97年8月16日下午2時許，在傳薪公司內因預
約客戶使用美容床一事發生糾紛，兩造並發生口角爭執，被
告即出手毆打原告，致原告受有前胸前額、頭頸部、四肢手
腳多處擦傷及挫傷之傷害，且被告亦經本院判決有罪確定等
情，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書2紙為證，並
有本院97年度審簡字第6760號、98年度簡上字第655號刑事
判決分別附卷可稽，堪信為真實。被告雖辯稱：係原告先出
手攻擊伊，伊始基於正當防衛而反擊云云。惟查，兩造均於
傳薪公司擔任美容師工作，係依銷售業績領薪。嗣因前與原
告約定購買商品之顧客誤向被告購買，致兩造間心生嫌隙之
事實，業據被告於本件刑事案件之審理中坦承不諱【參本院
98年度簡上字第655號刑事卷（下稱刑事簡上卷）第74頁】
。且依事故發生當時之目擊證人 黃素梅 （按係兩造之同事）
、 莊佩君 （按係做臉之客人）於本件刑事案件之審理時，均
一致證述被告有將原告擠至牆角，原告在裡面，被告在外面
等語（參刑事簡上卷第60頁、第66頁）。另證人莊佩君更證
稱：「被告陳（即本件原告，下同）問我時間怎麼改變，我
說是被告顏（即本件被告，下同）打電話給我改時間，後來
被告顏有一點火大，拿時間表的文件夾逼近被告陳，打被告
陳的頭，被告顏有掐住被告陳的脖子。」等語（參刑事簡上
卷第66頁），亦與原告所主張被告確實有用其左手掐住原告
脖子等情相符。是原告主張被告有出拳毆打原告，並以左手
掐住原告之脖子，致原告受有傷害之事實，洵堪認定。
㈢綜上，本件傷害之事實應係兩造於97年8月16日下午因美容
床使用問題發生糾紛，被告因而惱怒，先將原告逼至牆角，
並先出手攻擊原告，原告繼而反擊，以口咬住被告之手臂（
詳本院98年度鳳簡字第680號判決所載內容），並演變成互
毆之情，足堪認定。從而，揆諸上開最高法院判例意旨，被
告於此情形，即不得主張正當防衛而免除其傷害之侵權行為
責任。
六、原告請求被告應賠償精神慰撫金有無理由？其金額以若干為
適當？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按精神慰撫
金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、
痛苦程度等節以定之。查被告毆打原告成傷，自係故意對原
告之身體、健康之不法侵害，原告依上開規定訴請被告賠償
其非財產上之損害，自屬有據。
㈡經查，兩造為同事關係，被告因業務上細故糾紛出手毆打原
告，原告所受之肉體及精神上之損害尚非嚴重。爰斟酌原告
所受上開傷害情形，以及其為大學畢業，目前在台灣地區並
無財產，在大陸地區名下則有房屋，財產總額約人民幣一百
多萬元，現為美容從業人員，月薪約4、5萬元；被告為高
職畢業，目前在台灣地區無財產，在大陸地區名下則有房屋
，財產總額約人民幣80萬元，現亦為美容從業人員，平均月
薪約2、3萬元等情，此經兩造分別陳明在卷，並有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。另本院參酌被
告不思本諸理性、和平之手段與態度解決與原告間之紛爭，
竟貿然對原告暴力相向，並衡酌兩造上開身分、地位、經濟
能力等情，認為原告請求被告賠償之非財產損害20萬元，尚
屬過高，應予核減為5萬元方為適當，逾此部分之請求，則
屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償5
萬元及自97年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求
，即屬無據，應予駁回。
八、本判決第1項為所命給付之金額為未逾50萬元之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁
回之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。
中華民國99年2月3日
鳳山簡易庭法官楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月3日
書記官劉法萱