臺灣桃園地方法院103年度易字第220號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年易字第220號刑事判決

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度易字第220號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告何柏霖
郭勝仁上一人選任辯護人黃文欣律師
江俊傑 律師 李永裕 律師被告 許展 銜
林傑文 葉正康 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18560號），及移送併辦（103年度偵字第2960號、第2961號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文何柏霖犯如附表編號9至編號13「所犯罪名及宣告刑欄」所示之罪，共伍罪，處如附表編號9至編號13「所犯罪名及宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
郭勝仁犯如附表編號1至編號13「所犯罪名及宣告刑欄」所示之罪，共拾叁罪，處如附表編號1至編號13「所犯罪名及宣告刑欄」所示之刑，就如附表編號3、編號5、編號6、編號7、編號10所示不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑貳年貳月；就如附表編號1、編號2、編號4、編號8、編號9、編號11、編號
12、編號13所示得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許展銜 犯附表編號1至編號5、編號7至編號9「所犯罪名及宣告刑欄」所示之罪，共捌罪，處如附表編號1至編號5、編號7至編號9「所犯罪名及宣告刑欄」所示之刑，就如附表編號3、編號5、編號7所示不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年肆月；就如附表編號1、編號2、編號4、編號8、編號9所示得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林傑文犯附表編號3、編號10至編號13「所犯罪名及宣告刑欄」所示之罪，共伍罪，處如附表編號3、編號10至編號13「所犯罪名及宣告刑欄」所示之刑，就如附表編號3、編號10所示不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年；就如附表編號11、編號
12、編號13所示得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉正康犯附表編號1、編號2、編號4、編號6「所犯罪名及宣告刑欄」所示之罪，共肆罪，處如附表編號1、編號2、編號4、編號6「所犯罪名及宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、何柏霖（綽號 小彬 ）與大陸地區姓名不詳之成年男女多人（下稱大陸地區成員）共組電話恐嚇取財集團，並由擔任該集團「車手頭」之何柏霖在臺灣地區先後召募郭勝仁（綽號郭奶）亦擔任「車手頭」、林傑文（綽號 睏寶 ）、葉正康（綽號 阿康 ）、許展銜、及其他臺灣地區姓名年籍不詳之成年男女擔任取款之「車手」。何柏霖、郭勝仁、林傑文、許展銜、葉正康等人加入集團後，其中何柏霖、郭勝仁、林傑文、許展銜均明知其所屬不法集團大陸地區成員係以假冒為地下 錢莊 業者及被害人之（孫）子女及其他親戚（以下逕稱《孫》子女），以電話向被害人恫稱被害人之（孫）子女因替人作保，正遭地下錢莊業者綁架、毆打而有生命危險，如不清償該筆款項，其等（孫）子女將有不測，使被害人因此心生畏懼而同意付款，集團因此取得財物；葉正康則已可預見其等參與該不法集團所能取得之報酬條件，與現今社會從事正當工作者之勞動報酬顯不相當，且可預見其等依不法集團所屬成員指示，出面向不認識之不特定人收取之款項或財物，係由其他成員藉由犯罪分工，運用時下極為常見之以電話佯稱欲對被害人之親人加害之方式，使被害人因而心生畏懼而同意付出款項或財物，然其等為獲取高額報酬，仍不違背其等本意；何柏霖、郭勝仁、許展銜、林傑文、葉正康等人，乃與大陸地區成員、其他臺灣地區不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於恐嚇取財之犯意聯絡（其等有犯意聯絡範圍之犯行，如附表所示各自參與之犯行部分），由何柏霖（就附表編號9至編號13部分，何柏霖當兵期間為101年3月21日到4月5日，在該段時間內之犯行並無犯意聯絡及行為分擔）、郭勝仁（就附表編號1至13）以車手頭之身分，負責居中聯繫、督促車手行動、購買與大陸地區共犯聯繫接收取款通知所用之「人頭卡」門號、付予車手前往向被害人取款所需之「交通及伙食費用」（約每日新臺幣《下同》1至2千元）及事後處理贓物等工作，該集團大陸地區成員則分別假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女，於附表所示之犯罪時間，以電話向附表所示之被害人等佯稱如附表所示內容之加害（受害）之事，使被害人等因此心生畏懼，而同意依指示在附表所示處所交付如附表所示之現金或金飾等財物，該集團大陸地區成員於確認被害人同意交付財物後，即以電話指示許展銜（就附表編號1至編號5、編號7至編號9）、林傑文（就附表編號3、編號10至編號13）、葉正康（就表編號1、2、4、6）等人分別擔任車手、開車司機、居中聯繫或現場把風之工作，共同前往附表所示地點向被害人取得財物，以此分工方式，取得附表所示財物得手後，交由同時擔任「收水」之郭勝仁取回後（其等於各自所參與犯行中之行為分擔情形，詳如附表所示）。而就各次得手贓物，再由何柏霖、郭勝仁及該次參與取款之「車手」（包括把風、開車司機、收水等成員）從中取得部分報酬外，其餘部分由郭勝仁於附表犯罪時間欄所示之日期或次日，持至桃園縣中壢市○○街○○○號旁之小木屋前，轉交無恐嚇取財犯意聯絡之 張秋霞 收受（所犯收受贓物及違反銀行法犯行部分，業經臺灣臺北地方法院以101年度金訴字第51號判決罪刑確定），再由張秋霞輾轉匯入 古必淳 （所犯恐嚇取財犯行部分，業經臺灣高等法院以102年度上易字第1282號、102年度上易字第1815號判決罪刑確定）所提供在大陸地區廣東省惠州市中國建設銀行所開設之第0000000000000000000號帳戶內。嗣經附表所示之被害人警覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、實體部分：
（一）被告何柏霖部分：被告何柏霖被訴如附表編號9至編號13所示之恐嚇取財犯行，業據被告何柏霖於檢察官偵查、本院審理中均坦承不諱，並有如附表編號9至編號13所示之同案被告即證人、被害人之證述、監視錄影畫面等件在卷可稽，足認被告何柏霖出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。
（二）被告郭勝仁部分：被告郭勝仁被訴如附表編號1至編號13所示之恐嚇取財犯行，業據被告郭勝仁於本院審理中均坦承不諱，並有如附表編號1至編號13所示之同案被告即證人、被害人之證述、監視錄影畫面等件在卷可稽，足認被告郭勝仁出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。
（三）被告許展銜部分：被告許展銜被訴如附表編號1至編號5、編號7至編號9所示之恐嚇取財犯行，業據被告許展銜於檢察官偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表編號1至編號5、編號
7至編號9所示之同案被告即證人、被害人之證述、監視錄影畫面等件在卷可稽，足認被告許展銜出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。
（四）被告林傑文部分：被告林傑文被訴如附表編號3、編號10至編號13所示之恐嚇取財犯行，業據被告林傑文於檢察官偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表編號3、編號10至編號13所示之同案被告即證人、被害人之證述、監視錄影畫面等件在卷可稽，足認被告林傑文出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。
（五）被告葉正康部分：被告葉正康被訴如附表編號1、2、4、6所示之恐嚇取財犯行，業據被告葉正康於本院審理中坦承不諱，並有如附表編號1、2、4、6所示之同案被告即證人、被害人之證述、監視錄影畫面等件在卷可稽，足認被告葉正康出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。
（六）綜上所述，本件事實明確，被告何柏霖等5人恐嚇取財之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；於被告行為後，刑法第50條之規定業於10
2年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對被告較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定。
四、論罪科刑：
（一）按恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇；易言之，恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以恐嚇取財罪（最高法院30年上字第668號判例、84年度臺上字第1993號判決要旨等可資參照）。依附表所示以及上述之相關事證，堪認被告何柏霖等5人所屬恐嚇取財集團大陸地區成員，係以假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女，並以電話向被害人恫稱被害人之（孫）子女因為人作保而遭地下錢莊業者綁架、毆打而有生命危險等方式，使被害人心生畏懼而同意付款，而該集團成員向各被害人所稱其等（孫）子女遭綁架等語，雖非屬實而含有詐欺性，惟該等手段之目的在使被害人心生畏懼，恐（孫）子女生命有危險而為款項之給付，則除詐欺外，已具恐嚇取財之性質，當已構成恐嚇取財犯行。故核被告何柏霖等5人所為如附表各編號所示各自犯行，均係犯刑法第346條第
1項之恐嚇取財既遂罪。被告何柏霖等5人，就附表各編號所示各自犯行，就其等各自加入犯罪集團時起分別與若干名成年之不詳「大陸地區共犯」以及附表之「臺灣地區共同正犯」欄所示集團其餘成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均屬共同正犯。被告何柏霖等5人如附表之各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
（二）被告何柏霖前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
0年度壢簡字第1134號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定，於100年9月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件如附表編號9至編號13所示有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告何柏霖等5人均年輕力壯，不思循正當途徑賺取金錢，與所屬電話恐嚇取財集團共同以恫嚇方式，利用被害人畏懼心理而謀取財物，不惟造成被害人財產損失，亦嚴重影響其等生活及心理安寧。另被告何柏霖等5人就恐嚇犯罪所得僅能取得部分比例（詳如上述），但其等不法作為，使不法恐嚇取財犯罪集團得以順利遂行其等之犯行，迄今幕後主謀之人仍逍遙法外，致此類犯罪手法層出不窮。復考量被告何柏霖、被告郭勝仁就上揭犯罪事實均擔任居中聯繫、督促車手行動等犯罪主導地位，並覓由車手等共犯出面取款，由他人承擔被警方查獲之風險，卻坐享高額報酬，且已有同案被告即其他車手經警方多次查獲，但仍不知警惕，一再另尋其他車手再行犯案，犯罪情節重大，並審酌被告葉正康業與被害人 李秀蓉 以5萬元達成和解；與被害人 呂清 水以1萬5千元達成和解；與被害人 劉湘汝 以16萬元達成和解；與被害人 陳寶 麟以5萬元達成和解，已有彌補善後；被告許展銜則與被告 呂清水 以1萬
2千元達成和解；至被告何柏霖、郭勝仁、林傑文則未提出任何賠償，及被告何柏霖等5人於本院審理中均坦承犯行之態度，並考量各個被告在本案各次犯行所處之地位、參與角色、犯罪情節，兼衡諸被告等犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度，及審酌被告何柏霖前因參與與本件相同之恐嚇取財集團，業經臺灣高等法院以102年度上易字第1282號、102年度上易字第1815號判決就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑8年；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑11月；被告郭勝仁前因參與與本件相同之恐嚇取財集團，業經臺灣高等法院以102年度上易字第1282號、102年度上易字第1815號判決就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑8年6月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑2年6月；被告許展銜前因參與與本件相同之恐嚇取財集團，業經臺灣高等法院以102年度上易字第1282號、10
2年度上易字第1815號判決就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑1年6月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑2年；被告林傑文前因參與與本件相同之恐嚇取財集團，業經臺灣高等法院以102年度上易字第1282號、102年度上易字第1815號判決就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑4年10月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑1年6月；被告葉正康前因參與與本件相同之恐嚇取財集團，業經臺灣高等法院以10
2年度上易字第1282號、102年度上易字第1815號判決判處有期徒刑1年1月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。審酌被告雖各有如附表所示之多次恐嚇取財犯行，然被告主觀犯意之惡性，並非各次累計而愈形重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依修正後刑法第50條之規定，就得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定其等應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、退併辦之說明：
（一）檢察官移送併案審理意旨略以：被告許展銜、郭勝仁加入古必淳、何柏霖與大陸地區姓名不詳之成年男女多人組成之電話恐嚇詐騙集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由該集團某大陸地區成員假冒告訴人 鄭高錦雪 之子，於101年4月17日上午11時許，撥打電話予鄭高錦雪，謊稱係其子，不知人在何處等語，該詐騙集團另一男子即在電話中佯稱其子幫友人作保，積欠地下錢莊80萬元，該友人已然跑掉，地下錢莊要其子負責、要揍其子，要鄭高錦雪將其郵局存簿、印章、金融卡及密碼交出，並要鄭高錦雪說出其住處，要派小弟來收上開物品等語，使鄭高錦雪心生畏懼，遂將上開物品（後來發現誤拿健保卡當作金融卡）放在臺北市○○區○○路○○○號銀樓前機車菜籃內，被告許展銜即上前取走上開物品後，旋於同市區永春郵局填具提款單，盜蓋鄭高錦雪留存在郵局帳號00000000000000000號之印鑑，使不知情之郵局行員交付被告許展銜30萬元，又搭計程車至 新北市 新莊民安郵局，以上開相同方式提領5萬元，旋將上述35萬元交由被告郭勝仁計算後，由被告許展銜分贓得其中5%到6%.嗣鄭高錦雪聯絡到其子後，始知並無上情。核被告許展銜、郭勝仁2人所為，係共犯刑法第346條第1項恐嚇取財、第21
6條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌；而查被告許展銜、郭勝仁2人所涉恐嚇取財罪嫌，其犯罪時間與本案前揭經起訴後論罪科刑之犯行犯罪時間相近，犯罪手法相同，顯具相同之犯意，與上開起訴案件應屬同一案件，爰請予併案審理等語。
（二）惟查，前揭移送併案審理之犯罪事實，與被告許展銜、郭勝仁2人所犯如附表經起訴並經本院論罪科刑犯行，其被害人不同，犯罪時間有異，顯係不同犯罪事實；又此部份犯行如係屬實，亦與本案論罪科刑之犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，而無裁判上一罪關係，故非本案起訴效力所及，基於不告不理原則，本院無從審究，應退由檢察官另為適當處置，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中華民國103年12月30日
刑事第十四庭法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張良煜中華民國103年12月30日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條第1項中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（備註：何柏霖當兵期間101年3月21日到101年4月5日）┌──┬────┬────┬────┬─────────────┬─────┬────┬────────────┬──────────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪事實│詐騙金額│臺灣地區│證據資料│所犯罪名及宣告刑│││││││（新臺幣）│參與之被││││││││││告│││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│1│李秀蓉│101年3月│桃園縣八│郭勝仁、許展銜、葉正康等成│5萬元│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││26日上│ 德市 忠勇 │員，共同基於意圖為自己不法││許展銜、│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││午9時30│街大成國│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，││葉正康│(101偵18560號卷一第│如易科罰金，以新臺幣││││分許│中對面人│於101年3月26日上午9時30│││37頁；本院易字卷第251│壹仟元折算壹日。│││││行道樹下│分許前某時，犯罪集團之不詳│││頁至同頁背面)│││││││成員自稱「陳先生」，撥打電│││②被告許展銜於警、偵訊之│許展銜共同犯恐嚇取財││││││話予李秀蓉，模仿李秀蓉女兒│││供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││││的聲音，謊稱李秀蓉女兒因幫│││(101偵18560號卷一第│如易科罰金，以新臺幣││││││朋友作保新臺幣（下同）80萬│││56頁至第57頁；本院易字│壹仟元折算壹日。││││││元，嗣因借款人跑掉找不到人│││卷第251頁至同頁背面)│││││││而遭地下錢莊綁架並遭錢莊人│││③被告葉正康於警、偵訊之│葉正康共同犯恐嚇取財││││││士毆打成傷，需李秀蓉支付借│││供述及本院審理中之供述│罪，處有期徒刑陸月，││││││貸金額後，李秀蓉女兒方能獲│││(101偵18560號卷一第│如易科罰金，以新臺幣││││││得釋放云云，致使李秀蓉心生│││86頁、第283頁；101偵│壹仟元折算壹日。││││││畏懼。於101年3月26日上午│││18560號卷一第78頁；本│││││││9時30分許，李秀蓉遂聽從其│││院易字卷第251頁至同頁│││││││成員指示，將5萬元置於八德│││背面)│││││││市大成國中對面人行道上的行│││④被害人李秀蓉之供述(101│││││││道樹下，旋即離去。而葉正康│││偵18560號卷一第105頁│││││││、許展銜則接獲該犯罪集團不│││至第107頁)│││││││詳成員之電話，前往上開地點│││⑤內政部警政署反詐騙案件│││││││取款，復將該款轉交予郭勝仁│││紀錄表（101偵18560號│││││││。│││卷一第108頁）││││││││││⑥監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第││││││││││108頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│2│呂清水│101年3月│ 桃園縣桃 │郭勝仁、許展銜、葉正康等成│8萬元│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││26日下│園市 啟智 │員，共同基於意圖為自己不法││許展銜、│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││午2時39│學校圍牆│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，││葉正康│(101偵18560號卷一第38│如易科罰金，以新臺幣││││分許│旁花圃內│於101年3月26日下午2時許│││頁；本院易字卷第251頁│壹仟元折算壹日。││││││，犯罪集團之不詳成員自稱「│││至同頁背面)│││││││陳先生」，撥打電話予呂清水│││②被告許展銜於警、偵訊之│許展銜共同犯恐嚇取財││││││，謊稱渠女兒（ 呂明茹 ）因幫│││供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││││同學作保80萬元，嗣因借款人│││(101偵18560號卷一第57│如易科罰金，以新臺幣││││││跑掉找不到人而遭財務公司脅│││頁至第58頁、第295頁至│壹仟元折算壹日。││││││持，並遭財務公司人士毆打頭│││第296頁；101偵18560號│││││││部成傷，需呂清水支付貸款金│││卷二第76頁、本院易字卷│葉正康共同犯恐嚇取財││││││額後其女兒方能獲得釋放云云│││第251頁至同頁背面)│罪，處有期徒刑陸月，││││││，致使呂清水心生畏懼。呂清│││③被告葉正康於偵訊之供述│如易科罰金，以新臺幣││││││水遂聽從其成員指示，先行於│││及本院審理中之自白（10│壹仟元折算壹日。││││││桃園市○○路○○○號OK便利商│││1偵18560號卷二第76頁│││││││店領取8萬元，嗣於101年3│││；本院易字卷第251頁至│││││││月26日下午2時39分許將8萬│││同頁背面)│││││││元置於桃園監理站附近的啟智│││④被害人呂清水之供述(101│││││││學校圍牆旁花圃內，旋即離去│││偵18560號卷一第116頁│││││││。而葉正康、許展銜則接獲該│││至第117頁)│││││││犯罪集團不詳成員之電話，前│││⑤桃園縣政府警察局桃園分│││││││往上開地點取款，復將該款轉│││局中路派出所受理刑事案│││││││交予郭勝仁。│││件報案三聯單（101偵││││││││││18560號卷一第118頁）││││││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││││紀錄表（101偵18560號││││││││││卷一第119頁）││││││││││⑦通聯調閱查詢單（101偵││││││││││18560號卷一第122頁至││││││││││第131頁）││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│3│ 吳采安 │101年3月│桃園縣桃│郭勝仁、許展銜、林傑文等成│25萬元│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││27日上│園市成功│員，共同基於意圖為自己不法││許展銜、│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑捌月。││││午11時14│路1段47│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，││林傑文│(101偵18560號卷一第38│││││分許│號前之電│於101年3月27日上午11時14│││頁至第39頁、本院易字卷│許展銜共同犯恐嚇取財│││││話亭內│分許前某時，犯罪集團不詳之│││第251頁至同頁背面)│罪，處有期徒刑柒月。││││││成員撥打電話予吳采安，謊稱│││②被告許展銜於警、偵訊之│││││││吳采安女兒因幫朋友作保，嗣│││供述及本院審理中之自白│林傑文共同犯恐嚇取財││││││因借款人跑掉找不到人，而遭│││(101偵18560號卷一第58│罪，處有期徒刑柒月。││││││地下錢莊綁架並遭錢莊人士毆│││頁、第295頁至第296頁│││││││打成傷，需吳采安支付貸款金│││、本院易字卷第251頁至│││││││額後其女兒方能獲得釋放云云│││同頁背面)│││││││，致使吳采安心生畏懼。於10│││③被告林傑文於警、偵訊之│││││││1年3月27日上午11時14分許│││供述及本院審理中之自白│││││││，吳采安遂聽從其成員指示，│││(101偵18560號卷一第73│││││││將25萬元置於桃園市○○路一│││頁；101偵18560號卷二│││││││段47號電話亭內，旋即離去。│││第12頁；本院易字卷第25│││││││而林傑文、許展銜則接獲該犯│││1頁至同頁背面)│││││││罪集團不詳成員之電話，前往│││④被害人吳采安之供述(101│││││││上開地點取款，復將該款轉交│││偵18560號卷一第132頁│││││││予郭勝仁。│││)││││││││││⑤桃園縣政府警察局桃園分││││││││││局武陵派出所受理刑事案││││││││││件報案三聯單（101偵││││││││││18560號卷一第134頁）││││││││││⑥內政部警政署反詐騙案件││││││││││紀錄表（101偵18560號││││││││││卷一第135頁）││││││││││⑦監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第13││││││││││6頁至第141頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│4│ 陳寶麟 │101年3月│桃園縣八│郭勝仁、許展銜、葉正康等成│10萬元│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││27日下│德市中華│員，共同基於意圖為自己不法││許展銜、│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││午2時20│路292號│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，││葉正康│(101偵18560號卷一第39│如易科罰金，以新臺幣││││分許│旁公告欄│於101年3月27日下午2時20│││頁；本院易字卷第251頁│壹仟元折算壹日。│││││之某機車│分許前某時，犯罪集團不詳之│││至同頁背面)││││││前置物箱│成員撥打電話予陳寶麟，模仿│││②被告許展銜於警、偵訊之│許展銜共同犯恐嚇取財││││││陳寶麟兒子之聲音，謊稱陳寶│││供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││││麟兒子因幫朋友作保80萬元，│││(101偵18560號卷一第58│如易科罰金，以新臺幣││││││嗣因借款人跑掉找不到人而遭│││頁至第59頁、第296頁、│壹仟元折算壹日。││││││地下錢莊綁架並遭錢莊人士毆│││本院易字卷第251頁至同│││││││打成傷，需陳寶麟支付借貸金│││頁背面)│葉正康共同犯恐嚇取財││││││額80萬元後渠兒子方能獲得釋│││③被告葉正康於警、偵訊之│罪，處有期徒刑陸月，││││││放云云，致使陳寶麟心生畏懼│││供述及本院審理中之自白│如易科罰金，以新臺幣││││││。於101年3月27日下午2時│││(101偵18560號卷一第│壹仟元折算壹日。││││││20分許，陳寶麟遂聽從其成員│││86頁至第87頁、第283頁│││││││指示將10萬元置放於八德市中│││至第284頁；本院易字卷│││││││華路292號附近公告欄下，旋│││第251頁至同頁背面)│││││││即離去。而葉正康、許展銜則│││④被害人陳寶麟之供述(101│││││││接獲該犯罪集團不詳成員之電│││偵18560號卷一第142頁│││││││話，前往上開地點取款，復將│││至第144頁)│││││││該款轉交予郭勝仁。│││⑤桃園縣政府警察局八德分││││││││││局高明派出所受理刑事案││││││││││件報案三聯單（101偵││││││││││18560號卷一第145頁）││││││││││⑥監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第││││││││││146頁至第149頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│5│ 周少華 │101年4月│桃園縣桃│郭勝仁、許展銜等成員，共同│80萬元│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││2日上午│園市成功│基於意圖為自己不法所有之恐││許展銜│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑拾月。││││10時50分│路1段41│嚇取財之犯意聯絡，於101年│││(101偵18560號卷一第40│││││許│巷內某機│4月2日上午10時10分許，犯│││頁；本院易字卷第251頁│許展銜共同犯恐嚇取財│││││車前置物│罪集團不詳之成員撥打電話予│││至同頁背面)│罪，處有期徒拾月。│││││箱│周少華，謊稱周少華女兒因借│││②被告許展銜於警、偵訊之│││││││款80萬元未還，而遭地下錢莊│││供述及本院審理中之自白│││││││綁架並遭錢莊人士毆打頭部成│││(101偵18560號卷一第60│││││││傷，需周少華支付借貸金額後│││頁至第61頁、第296頁；│││││││，其女兒方能獲得釋放云云，│││本院易字卷第251頁至同│││││││致使周少華心生畏懼。周少華│││頁背面)│││││││遂聽從其成員指示先至於渣打│││③被害人周少華之供述(101│││││││銀行領取80萬元，嗣於101年│││偵18560號卷一第163頁│││││││4月2日上午10時50分將80萬│││至第164頁)│││││││元置放於桃園市○○路○段41│││④桃園縣政府警察局桃園分│││││││巷內機車停車棚內某輛機車上│││局武陵派出所受理刑事案│││││││面，旋即離去。而許展銜則接│││件報案三聯單（101偵│││││││獲該犯罪集團不詳成員之電話│││18560號卷一第165頁）│││││││，前往上開地點取款，復將該│││⑥內政部警政署反詐騙案件│││││││款轉交予郭勝仁。│││紀錄表（101偵18560號││││││││││卷一第166頁）││││││││││⑦監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第16││││││││││7頁至第173頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│6│劉湘汝│101年4月│桃園縣桃│郭勝仁、葉正康等成員，共同│10萬元及美│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││2日下午3│園市中正│基於意圖為自己不法所有之恐│金2萬6,000│葉正康│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑拾月。││││時30分許│路77巷│嚇取財之犯意聯絡，於101年│元││(101偵18560號卷一第40││││││內某機車│4月2日下午2時30分許，犯│││頁至第41頁；本院易字卷│葉正康共同犯恐嚇取財│││││前置物箱│罪集團不詳之成員撥打電話予│││第251頁至同頁背面)│罪，處有期徒刑陸月，││││││劉湘汝，模仿劉湘汝兒子之聲│││②被告葉正康於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││音，謊稱劉湘汝兒子因幫朋友│││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││作保，嗣因借款人跑掉找不到│││（101偵18560號卷一第│││││││人而遭地下錢莊綁架並遭錢莊│││87頁至第88頁、第284│││││││人士毆打成傷，需劉湘汝支付│││頁；本院易字卷第251頁│││││││借貸金額後其兒子方能獲得釋│││至同頁背面)│││││││放云云，致使劉湘汝心生畏懼│││③被害人劉湘汝之供述(101│││││││。劉湘汝遂聽從其成員指示於│││偵18560號卷一第174頁│││││││同日下午3時30分至桃園市中│││至第175頁)│││││││正路75號土地銀行領取現金，│││④桃園縣政府警察局桃園分│││││││嗣將10萬元及美金2萬6千元│││局景福出所受理刑事案件│││││││置放於桃園市○○路○○巷內放│││報案三聯單（101偵1856│││││││置於乙部機車座墊上，旋即離│││0號卷一第177頁）│││││││去。而許展銜、葉正康則接獲│││⑥內政部警政署反詐騙案件│││││││該犯罪集團不詳成員之電話，│││紀錄表（101偵18560號│││││││前往上開地點取款，復將該款│││卷一第176頁）│││││││轉交予郭勝仁。│││⑦監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第17││││││││││8頁至第181頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│7│ 張瑞 崧（│101年4月│桃園縣中│郭勝仁、許展銜等成員，共同│60萬元│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財│││起訴書誤│2日下午3│壢 市中山 │基於意圖為自己不法所有之恐││許展銜│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑拾月。│││載為菘）│時40分許│路157號│嚇取財之犯意聯絡，於101年│││(101偵18560號卷一第41││││││旁防火巷│4月2日下午2時許，犯罪集│││頁；本院易字卷第251頁│許展銜共同犯恐嚇取財│││││內面交│團不詳之成員撥打電話予張瑞│││至同頁背面)│罪，處有期徒刑拾月。││││││崧，謊稱 張瑞崧 兒子因幫朋友│││②被告許展銜於警、偵訊之│││││││作保，又因借款人跑掉找不到│││供述及本院審理中之自白│││││││人而遭地下錢莊綁架並遭錢莊│││(101偵18560號卷一第│││││││人士毆打成傷，需張瑞崧支付│││61頁、第296頁至第297頁│││││││借貸金額後，張瑞崧兒子方能│││；本院易字卷第251頁至│││││││獲得釋放云云，致使張瑞崧心│││同頁背面)│││││││生畏懼。遂於同日下午3時40│││③被害人張瑞崧之供述(101│││││││分，張瑞崧聽從其成員指示，│││偵18560號卷一第182頁│││││││約定於中壢市○○路○○○號旁│││至第183頁)│││││││的防火巷內將60萬元交付款項│││④內政部警政署反詐騙案件│││││││。而許展銜則接獲該犯罪集團│││紀錄表（101偵18560號│││││││不詳成員之電話，前往上開地│││卷一第185頁）│││││││點取款，許展銜取款成功後旋│││⑤監視錄影畫面擷取相片（│││││││即逃逸，復將該款轉交予郭勝│││101偵18560號卷一第18│││││││仁。│││6頁至第189頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│8│ 陳重 威│101年4月│桃園縣龜│郭勝仁、許展銜等成員，共同│10萬元│郭勝仁、│①被告郭勝仁於警、偵訊之│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││5日中午│ 山鄉萬壽 │基於意圖為自己不法所有之恐││許展銜│供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││12時許│路2段105│嚇取財之犯意聯絡，於101年│││(101偵18560號卷一第41│如易科罰金，以新臺幣│││││9之1號旁│4月5日上午11時24分許，犯│││頁至第42頁；本院易字卷│壹仟元折算壹日。│││││空地│罪集團不詳之成員撥打電話予│││第251頁至同頁背面)│││││││ 陳重威 ，謊稱陳重威兒子因幫│││②被告許展銜於警、偵訊之│許展銜共同犯恐嚇取財││││││人背書，嗣因借款人跑掉找不│││供述及本院審理中之自白│罪，處有期徒刑陸月，││││││到人而遭財務公司綁架，並聲│││(101偵18560號卷一第61│如易科罰金，以新臺幣││││││稱如不處理借款債務要將陳重│││頁至第62頁、第297頁│壹仟元折算壹日。││││││威兒子的腿打斷，需陳重威支│││；本院易字卷第251頁至│││││││付借貸金額後其兒子方能獲得│││同頁背面)│││││││釋放云云，致使陳重威心生畏│││③被害人陳重威之供述(101│││││││懼。陳重威遂聽從其成員指示│││偵18560號卷一第190頁│││││││，於101年4月5日中午12時│││至第193頁)│││││││許將10萬元置放於龜山鄉萬壽│││④內政部警政署反詐騙案件│││││││路二段1059之1號旁空地某自│││紀錄表（101偵18560號│││││││小客車後方，旋即離去。而許│││卷一第193頁）│││││││展銜則接獲該犯罪集團不詳成│││⑤監視錄影畫面擷取相片（│││││││員之電話，前往上開地點取款│││101偵18560號卷一第19│││││││，復將該款轉交予郭勝仁。│││4頁至第197頁）││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│9│ 邱蔡 隨珠 │101年4月│桃園縣龜│郭勝仁及許展銜等成員，共同│金手鍊2條│何柏霖、│①被告何柏霖於警、偵訊之│何柏霖共同犯恐嚇取財││││9日中午│山鄉萬壽│基於意圖為自己不法所有之恐│（價值約13│郭勝仁、│供述及本院審理中之自白│罪，累犯，處有期徒刑││││12時許│路與 茶磚 │嚇取財之犯意聯絡，於101年│萬元）│許展銜│(101偵18560號卷一第22│柒月。│││││路口面交│4月9日上午12時許前某時，│││頁至第23頁；本院審易卷│││││││犯罪集團不詳之成員撥打電話│││第90頁背面；本院易字卷│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││││予邱 蔡隨珠 ，謊稱 邱蔡隨珠 女│││第251頁至同頁背面)│罪，處有期徒刑陸月，││││││兒因幫人作保，嗣因借款人跑│││②被告郭勝仁於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││掉找不到人而遭財務公司綁架│││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││，並聲稱如不處理借款債務要│││(101偵18560號卷一第42│││││││斷邱蔡隨珠女兒的手，需邱蔡│││頁至第43頁；本院易字卷│許展銜共同犯恐嚇取財││││││隨珠支付借貸金額後其女兒方│││第251頁至同頁背面)│罪，處有期徒刑陸月，││││││能獲得釋放云云，致使邱蔡隨│││③被告許展銜於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││珠心生畏懼。於101年4月9│││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││日上午12時許，邱蔡隨珠遂聽│││(101偵18560號卷一第63│││││││從其成員指示，約定至桃園縣│││頁、第297頁；本院易字││││││○○○鄉○○路○段與茶專路口│││卷第251頁至同頁背面)│││││││的全國加油站內，交付2條金│││④被害人邱蔡隨珠之供述│││││││手鍊。而何柏霖、許展銜則接│││(101偵18560號卷一第│││││││獲該犯罪集團不詳成員之電話│││210頁至第211頁)│││││││，前往上開地點取得財物成功│││⑤桃園縣政府警察局 龜山分 │││││││後旋即逃逸，復將該財物轉交│││局龜山派出所受理刑事案│││││││予郭勝仁。│││件報案三聯單（101偵││││││││││18560號卷一第212頁背││││││││││面）││││││││││⑥監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第21││││││││││3頁至第216頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│10│ 王琇 瑱│101年5月│桃園縣中│何柏霖、郭勝仁及林傑文等成│20萬元│何柏霖、│①被告何柏霖於警、偵訊之│何柏霖共同犯恐嚇取財││││10日下│壢市 龍岡 │員，共同基於意圖為自己不法││郭勝仁、│供述及本院審理中之自白│罪，累犯，處有期徒刑││││午1時45│路3段龍│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，││林傑文│(101偵18560號卷一第24│捌月。││││分許│ 岡圓環 旁│於101年5月10日下午1時許│││頁；本院審易卷第90頁背││││││路樹下│，犯罪集團不詳之成員撥打電│││面；本院易字卷第251頁│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││││話予王琇瑱，謊稱王琇瑱兒子│││至同頁背面)│罪，處有期徒刑柒月。││││││因幫朋友作保80萬元，嗣因借│││②被告郭勝仁於警、偵訊之│││││││款人跑掉找不到人，王琇瑱兒│││供述及本院審理中之自白│林傑文共同犯恐嚇取財││││││子遭地下錢莊綁架並毆打成傷│││(101偵18560號卷一第44│罪，處有期徒刑柒月。││││││，需王琇瑱支付其兒子擔保借│││頁、本院易字卷第251頁│││││││貸金額後方能獲得釋放云云，│││至同頁背面)│││││││致使王琇瑱心生畏懼。遂於同│││③被告林傑文於警、偵訊之│││││││日下午1時45分許，王琇瑱聽│││供述及本院審理中之自白│││││││從其成員指示，至 龍岡圓環 的│││(101偵18560號卷一第│││││││郵政領款20萬元，復將該款置│││74頁、101偵18560號卷│││││││放於龍岡圓環的涼亭旁右邊的│││二第12頁；本院易字卷第│││││││第一顆樹下，旋即離去。而何│││251頁至同頁背面)│││││││柏霖、林傑文則接獲該犯罪集│││④被害人王琇瑱之供述(101│││││││團不詳成員之電話前往上開地│││偵18560號卷一第223頁│││││││點取款，復將該款轉交予郭勝│││至第225頁)│││││││仁。│││⑤桃園縣政府警察局中壢分││││││││││局龍興派出所受理刑事案││││││││││件報案三聯單（101偵││││││││││18560號卷一第226頁）││││││││││⑥監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第││││││││││227頁至第231頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│11│李 長興 │101年5月│桃園縣八│何柏霖、郭勝仁及林傑文等成│中華郵政股│何柏霖、│①被告何柏霖於警、偵訊之│何柏霖共同犯恐嚇取財││││23日下│ 德市宏福 │員，共同基於意圖為自己不法│份有限公司│郭勝仁、│供述及本院審理中之自白│罪，累犯，處有期徒刑││││午1時20│巷15號前│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，│帳號03113│林傑文│(101偵18560號卷一第│柒月。││││分許│面交│於101年5月23日下午1時20分│0000000號││24頁至第25頁；本院審易│││││││許前某時，犯罪集團不詳之成│帳戶之存摺││卷第90頁背面；本院易字│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││││員撥打電話予 李長興 ，謊稱李│及印章，復││卷第251頁至同頁背面)│罪，處有期徒刑陸月，││││││長興兒子因幫朋友作保90萬元│由林傑文持││②被告郭勝仁於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││，嗣因借款人跑掉找不到人，│往新北市鶯││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││李長興兒子遭地下錢莊綁架○○○區○○路││(101偵18560號卷一第│││││││毆打成傷，需李長興支付其兒│2段11號之││44頁至第45頁、本院易字│林傑文共同犯恐嚇取財││││││子擔保借貸金額後方能獲得釋│該公司新北││卷第251頁至同頁背面）│罪，處有期徒刑陸月，││││││放云云，致使李長興心生畏懼│市板橋38支││③被告林傑文於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││。遂於101年5月23日下午1│局提領9萬││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││時20分，李長興聽從其成員指│元││(101偵18560號卷一第│││││││示，約定至八德市○○巷00號│││74頁至第75頁、101偵18│││││││前，交付伊存摺及存摺印章。│││560號卷二第12頁；本院│││││││而何柏霖、林傑文則接獲該犯│││易字卷第251頁至同頁背│││││││罪集團不詳成員之電話，前往│││面)│││││││上開地點取得該存摺及存摺印│││④被害人李長興之供述(101│││││││章成功後旋即逃逸，並盜領9│││偵18560號卷一第232頁│││││││萬元，復將該款轉交予郭勝仁│││至第233頁)│││││││。│││⑤桃園縣政府警察局八德分││││││││││局大安派出所受理刑事案││││││││││件報案三聯單（101偵││││││││││18560號卷一第235頁）││││││││││⑥監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第23││││││││││6頁至第239頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│12│ 林純女 │101年5月│桃園縣桃│何柏霖、郭勝仁及林傑文等成│5萬元│何柏霖、│①被告何柏霖於警、偵訊之│何柏霖共同犯恐嚇取財││││23日下│園市 坤成 │員，共同基於意圖為自己不法││郭勝仁、│供述及本院審理中之自白│罪，累犯，處有期徒刑││││午3時許│街100號│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，││林傑文│(101偵18560號卷一第25│柒月。││││（起訴書│附近某自│於101年5月23日下午2時30│││頁；本院審易卷第90頁背│││││誤載為10│用小客車│分許，犯罪集團不詳之成員撥│││面；本院易字卷第251頁│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││1年5月│車下│打電話予林純女，謊稱林純女│││至同頁背面)│罪，處有期徒刑陸月，││││23日下午││兒子 蔡宜東 因幫人作保，嗣因│││②被告郭勝仁於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││3時23分││借款人跑掉找不到人，林純女│││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││）││兒子遭財務公司綁架，並聲稱│││(101偵18560號卷一第45│││││││如不處理借款債務會對其兒子│││頁、本院易字卷第251頁│林傑文共同犯恐嚇取財││││││不利，需林純女支付借貸金額│││至同頁背面）│罪，處有期徒刑陸月，││││││後其兒子方能獲得釋放云云，│││③被告林傑文於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││致使林純女心生畏懼。遂於同│││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││日下午3時許，林純女聽從其│││(101偵18560號卷一第75│││││││成員指示將5萬元置於桃園市│││頁至第76頁、101偵18│││││││坤成街近大業郵局旁的草叢裡│││560號卷二第12頁；本院│││││││。而何柏霖、林傑文則接獲該│││易字卷第251頁至同頁背│││││││犯罪集團不詳成員之電話前往│││面)│││││││上開地點取款。上開成員稱找│││④被害人林純女之供述(101│││││││不到該款，林純女復將該款改│││偵18560號卷一第240頁│││││││置放於坤成街近大業郵局旁一│││至第241頁）│││││││台銀色三鈴廠牌車子旁左前輪│││⑤桃園縣政府警察局桃園分│││││││下方，何柏霖、林傑文取款成│││局清溪派出所受理刑事案│││││││功後旋即逃逸，復將該款轉交│││件報案三聯單、受理各類│││││││予郭勝仁。│││案件紀錄表（101偵18││││││││││560號卷一第242頁至第││││││││││243頁）││││││││││⑥監視錄影畫面擷取相片（││││││││││101偵18560號卷一第24││││││││││4頁至第247頁）││├──┼────┼────┼────┼─────────────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤│13│ 馮娟 │101年5月│桃園縣八│何柏霖、郭勝仁及林傑文等成│3萬元、金│何柏霖、│①被告何柏霖於警、偵訊之│何柏霖共同犯恐嚇取財││││24日上│德市銀和│員，共同基於意圖為自己不法│項鍊1條、│郭勝仁、│供述及本院審理中之自白│罪，累犯，處有期徒刑││││午9時40│街27號│所有之恐嚇取財之犯意聯絡，│金耳環1對│林傑文│(101偵18560號卷一第25│柒月。││││分許│對面公園│於101年5月24日上午9時40分│││頁至第26頁；本院審易卷││││││內面交│許前某時，犯罪集團不詳之成│││第90頁背面；本院易字卷│郭勝仁共同犯恐嚇取財││││││員撥打電話予馮娟，謊稱馮娟│││第251頁至同頁背面)│罪，處有期徒刑陸月，││││││丈夫因幫朋友 李建中 作保50萬│││②被告郭勝仁於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││元，嗣因借款人李建中跑掉找│││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││不到人，馮娟丈夫遭財務公司│││(101偵18560號卷一第│││││││綁架並毆打成傷，需馮娟支付│││45頁至第46頁；本院易卷│林傑文共同犯恐嚇取財││││││其丈夫擔保接待金額後方能獲│││第251頁至同頁背面）│罪，處有期徒刑陸月，││││││得釋放等云云，致使馮娟心生│││③被告林傑文於警、偵訊之│如易科罰金，以新臺幣││││││畏懼。遂101年5月24日上午│││供述及本院審理中之自白│壹仟元折算壹日。││││││9時40分，馮娟聽從其成員指│││(101偵18560號卷一第76│││││││示，拿取其所有之金項鍊1條│││頁、101偵18560號卷二│││││││、金耳環一對，並至樓下全家│││第12頁；本院審易卷第90│││││││便利商店提款3萬元，至便利│││頁背面；本院易字卷第25│││││││商便對面公司廁所旁交付。而│││1頁至同頁背面)│││││││何柏霖及林傑文則接獲該犯罪│││④被害人馮娟之供述(101偵│││││││集團不詳成員之電話前往上開│││18560號卷一第248頁至│││││││地點拿取上該財物，何柏霖及│││第250頁)│││││││林傑文取得上開財物成功後旋│││⑤監視錄影畫面擷取相片（│││││││即逃逸，復將上開財物轉交予│││101偵18560號卷一第21│││││││郭勝仁。│││3頁至第216頁）││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴────┴────┴─────────────┴─────┴────┴────────────┴──────────┘