臺灣花蓮地方法院95年度婚字第375號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年婚字第375號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度婚字第375號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告係於民國（下同）91年4月29日結婚，被告於91年8月24日來台共同生活，未料，被告全然不顧家庭忙於在外打工，雙方感情冷淡，以致於94年10月13日再度聲請來台接受面談時，遭花蓮縣警察局以涉嫌假結婚移送台灣花蓮地方法院檢察署，被告並於94年10月20日遭強制遣送出境。惟95年3月28日檢察官以94年度偵字第4236號為不起訴處分確定，但被告以無意願再來台共同生活，同意離婚，顯被告無維持婚姻的意願，爰此依據民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意離婚。
四、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1件可證。原告另主張雙方遭移送檢察官偵察涉嫌假結婚，被告遭強制遣返至雙方分居之事實，提出內政部警政署入出境管理局95年12月8日境信凡字第09510999180號函1份在卷可證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。再按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。本院審酌二造自94年10月20日分居迄今，且被告同意離婚，有離婚協議書1紙附卷可參，足見兩造婚姻感情基礎業已破裂，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，且兩造均無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國96年3月30日
法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官徐文彬中華民國96年3月30日