宣示判決筆錄 94年度士簡字第1267號
原 告 丙○○
被 告 興霖營造有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年3月17日
言詞辯論終結，並於同年月24日下午4時0分，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
法院書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新台幣陸萬捌仟肆佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張：被告甲○○受僱於被告興霖營造有限公司（下稱
：興霖公司），因執行職務，於民國94年6月7日下午4時20
分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱：甲車），
沿台北橋由西向東下重慶北路匝道時，因疏未注意車前狀況
，自後方追撞原告所有正於同向同車道停等紅燈之車牌號碼
000-00號營業小客車（下稱：乙車），乙車之後車尾因而受
損，原告為修復乙車支出修復費用新台幣（下同）37,330
元（其中工資為14,250元，零件為23,080元），且原告購買
乙車不到2個月就遭被告甲○○撞損，除修復費用之外，另
受有折價損失30,000元；又乙車自94年6月7日進廠修復，至
同年月18日修畢交車，嗣因被告遲未付清修車費，致原告於
同年8月16日回廠保養乙車時，乙車遭修車廠主張留置權，
延至同年8月25日，原告簽發同額本票交付修車廠，始得以
領回乙車使用，為此，原告受有22日無法駕駛乙車營業之損
失，以每日營業額1,486元計算，原告所受營業損失共計32,
692元；另乙車修復完畢後，至本件起訴前，被告均未出面
處理，原告主動聯繫、聲請調解，浪費許多時間及精神，為
此受有非財產上損害30,000元；爰依民法第191條之2及民法
第188條之規定，訴請被告連帶賠償130,022元等語。
二、被告對於原告主張被告甲○○於上開時地，疏未注意車前狀
況，致駕車追撞原告所有之乙車，應負全部過失責任，以及
被告甲○○當時受僱於被告興霖公司執行職務等事實，自承
在卷，並有被告提出之車損照片，及本院依職權調取之道路
交通事故調查報告表、現場圖及現場車損照片在卷可稽，應
堪認為真正。惟被告辯稱：（一）關於車輛修復費用請鈞院
折舊核計；（二）乙車已修復完畢，應無折價損失，況乙車
並無交易轉讓之事實，更無折價損失可言；（三）乙車於8
月16日至8月25日遭修車廠留置10日，是因原告沒有依約給
付修車費所致，與被告無關，伊拒絕給付此10日期間之營業
損失；（四）關於非財產上損害賠償之請求，依法無據，此
部分拒絕賠償等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；又按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第
188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文
；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
（一）查乙車於94年4月11日領照使用，修復費用為37,330元，
其中未經折舊零件為23,080元，工資為14,250元，此有原
告提出之行車執照及統一發票在卷可佐，且為被告所不爭
執，應認為真正，關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計。據此計算，乙車於94年6月7日碰撞受損，該
車折舊年數為2月，再依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，乙車耐用年數為4年，依定率遞
減法每年應折舊千分之四三八，據此，乙車更換零件費用
應扣除折舊1,685元（計算式：23,080X0.438X2/12=1,
685，元以下四捨五入）後，即21,395元（23,080-1,685
＝21,395），始屬必要，加上工資14,250元，本件原告為
乙車因車禍所支出之修理費用，應以35,645元為必要（
21,395＋14,250＝35,645）。
（二）原告主張乙車因撞損所減少之價額，超過必要之修復費用
，其差額為30,000元之事實，為被告所否認。經本院依原
告聲請，將乙車車籍資料、修車費用估價單、修車照片送
請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，認乙車事故前
市價約為380,000元，歷經事故修復後市價約為365,000元
，差價約為15,000元，此有該公會95年2月22日95區汽工
（同）字第95020號覆函在卷可稽，故認乙車因此次事故
所減少之價額，確實超過上開必要之修復費用，且其差額
為15,000元，參照上開決議要旨，原告就此部分差額損失
，亦得請求賠償，被告空言抗辯乙車並無價差損失，不足
採取。
四、又查，乙車自94年6月7日進廠修復，至同年月18日修畢交車
，嗣因未給付修車費用，致原告於同年8月16日回廠保養乙
車時，乙車遭修車廠留置，至同年8月25日原告始再度領回
乙車使用之事實，有南陽實業股份有限公司出具之修車天數
證明書在卷可參，且為被告所不爭執，應堪認定。關於原告
請求被告賠償營業損失部分：
（一）乙車自94年6月7日進廠修復，至同年月18日修畢交車之12
日期間，原告每日平均所受營業損失金額為1,486元，有
臺北市計程車客運商業同業公會94年3月23日北市計客字
（九四）第080號函附卷足佐，為被告所不爭執，是原告主
張被告應賠償此期間所受營業損失共17,832元（12×1,48
6＝17,832），應予准許。
（二）至於原告於同年8月16日回廠保養乙車時，乙車遭修車廠
行使留置權，至同年8月25日原告始再度領回使用之十日
期間，乃因原告未依承攬契約之約定，給付修車廠修車報
酬，修車廠依民法第928條行使留置權所致，此與被告對
於原告另負有給付修車費用之損害賠償債務無關，因此，
原告請求被告賠償此期間所受營業損失14,860元，於法無
據，不能准許。
五、末按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第
1項前段明文規定。本件被告之過失不法肇事行為，僅導致
原告對於乙車之財產權受侵害，並未直接侵害原告身體、健
康或其他人格法益，至原告於修車完畢後，主動與被告聯繫
、安排調解，乃原告於侵權行為發生之後，為行使民事賠償
請求權所付出之勞力、時間，因認原告訴請被告給付非財產
上損害賠償30,000元，核與上開條文規定不符，並無理由。
六、從而，本件原告基於民法第191條之2、第188條之規定，請
求被告連帶賠償68,477元（35,645＋15,000＋17,832＝
68,477），應予准許；超過此部分之請求，於法無據，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判
決，關於原告勝訴部分，爰按同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馬正峰
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日