臺灣士林地方法院102年度訴字第179號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第179號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第179號原告 杜宜芳 兼訴訟代理人 杜海倫 被告 楊昇霖 原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷14上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告杜海倫新台幣伍拾壹萬元，及自民國一○二年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告杜宜芳新台幣貳拾陸萬元，及自民國一○二年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告分別於民國95年7月24日、95年8月11日向原告杜海倫借款新台幣（下同）27萬、24萬元，原告杜海倫均於被告車內以現金交付，約定2筆借款均應於96年間返還；又被告於96年7月13日向原告杜宜芳借款30萬元，由原告杜海倫帶回與被告當時共同住所新北市○○區○○路0段00巷00號11樓以現金交付，並約定該筆借款應自次月起每月返還2萬元，共分15期清償完畢（即自96年8月13日起至97年10月13日止），但被告只返還2期共4萬元，其餘26萬元均未返還；爰依兩造間之消費借貸關係，訴請被告給付，並均加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息。聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之原告杜海倫帳戶之取款憑條、原告杜宜芳帳戶之存摺封面及內頁、被告與原告杜海倫間之簡訊翻拍相片等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告向原告兩人借款後均未依約還款，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告杜海倫51萬元、原告杜宜芳26萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
六、本院依職權確定訴訟費用額為8,470元（含一審裁判費原告杜海倫部分5,510元、原告杜宜芳部分2,760元，及公示送達登報費200元），應由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國102年4月30日
民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官江俐陵