臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第328號
原 告 徐立德
被 告 蘇位榮
訴訟代理人 黃雅羚 律師
上列當事人間撤銷贈與等事件，經本院於民國107年3月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為夫妻，被告於民國88年間向伊表示要
合夥投資房地產，請原告贈與贊助其資金，伊當時月入將近
新臺幣（下同）9萬元，乃於88年1月30日匯款贈與被告26萬
5,000元，又於同年10月14日、11月10日匯款贈與被告各5萬
元，以上總計36萬5,000元（下稱系爭3筆匯款）。詎被告於
106年1月14日晚間6時許，反鎖住處家門不讓伊進入，伊不
得已於晚間7時許報警，被告妨害伊進入家門之權利長達1個
多小時。伊已於106年4月30日對被告提出妨害自由之刑事告
訴。而被告不滿伊提出上訴案件之告訴，且為達離婚目的，
並不實指控伊冒名向臺北市政府市長信箱投訴，以及偷盜其
錢財，伊並已反控被告誣告罪。因被告對伊有故意侵害之行
為，伊自得依民法第416條第1項第1款、第419條第2項規定
，撤銷系爭3筆匯款之贈與，再依民法第179條規定請求被告
返還系爭3筆匯款款項等語。並聲明：1.被告應給付原告36
萬5,000元；2.請准予假執行。
二、被告則以：原告就系爭2筆匯款主張之贈與緣由，前後主張
不一，顯有疑慮。實則，原告係因新婚當時向伊借貸36萬元
裝潢其母親名下房屋；且無力支付該房屋貸款，而由伊代墊
達80萬元；復於83年間持伊帳戶之金融卡盜領存款數十萬元
，為伊發現，經伊多次索償，原告始為系爭3筆匯款，以扣
抵尚未歸還伊之代墊款，並非基於贈與原因而匯款，其以撤
銷贈與為由，請求伊返還系爭3筆匯款，自無理由。又伊係
因原告不僅未提供家用，疏於照顧家人，且往往數日未歸，
顯然有其他居處，故不願為原告開門，但未禁止女兒為原告
開門相偕返家，伊並無反鎖家門加害原告行為。原告指訴伊
故意侵權行為之事項，均非有理，原告依民法第416條第行
使撤銷權，自非有據等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴
駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告主張其先後於88年1月30日、同年10月14日、11
月10日分別匯款26萬5,000元、5萬元、5萬元予被告之事實
，有原告提出之存摺內頁匯款紀錄、台北銀行入戶電匯回條
影本可稽，且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真
正。
四、法院之判斷
㈠按，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。是贈與關
係之成立，當以雙方主觀上有贈與之意思表示合致，及客觀
上為財產無償給與為要件。次按，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例參照）。
㈡本件原告主張系爭3筆款項係對於被告之贈與，然為被告所
否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其主張贈與之利
己事實，負舉證之責。考以款項之交付，可能之原因關係繁
多，尤以兩造為夫妻，本屬共營家庭之關係，相互間款項之
交付，或為同財共居之理財行為、或為借貸、或為清償債務
、或為家庭債務支出、或為贈與等等，不一而足，徒以款項
之交付，顯然無從推認必然為贈與關係。而原告就其主張兩
造間存有贈與關係，無非係以系爭3筆匯款之交付為其主要
論據，然此，顯無從憑認兩造間主觀上確有贈與之意思表示
合致。另被告抗辯其支付每個月2萬元房屋貸款，且達40個
月共計80萬元乙節，業據其提出82年4月至84年10月、84年
12月至85年7月間利息收據為憑。另兩造之女兒分別於83年
、00年0出生，被告設於臺灣銀行綜合存款帳號0000000000
00帳戶亦約在同時期，自83年7月間至84年1月止，以定額2
萬7元至3萬元不等金額提領數十筆，共計89萬231元；而設
於同銀行松山分行帳號000000000000號帳戶自83年9月間至
84年1月止，亦以同方式被提領9筆，共計20萬28元，有各該
帳戶存摺明細可按。顯然被告之帳戶支出款項不少、次數亦
頻繁；被告陳稱：原告係趁其懷孕末期、生產及坐月子期間
，未經同意取走金融卡，並在延平南路工作地點附近中正區
或萬華區等地的提款機，盜領上開金額等節，尚非無斟酌之
餘地。則被告辯稱：原告係為扣抵其代墊及遭盜領金額，始
為系爭3筆匯款等情，亦非全無可能。
㈢而原告除以系爭3筆匯款之客觀事實為主要論據外，就系爭3
筆匯款，究竟係分別於何時、何地為贈與之約定？如何達成
意思合致？並未具體主張並舉證以明，已難認為真正。原告
雖主張被告係以要合夥投資房地產，請原告贈與贊助其資金
云云，然依原告所提出合作契約書之記載，被告應出資270
萬元，且應於90年5月19日應出資12萬元，6月11日應出資18
0萬元。衡情，倘原告係為資助被告，匯款金額理應近於90
年6月間，且應與出資額相當之金額為是；惟系爭3筆匯款之
時間，分別為88年1月、10月、11月間，與上述資金需求時
間，顯然不符，且金額與所需出資額亦不相當，由此觀之，
實難認系爭3筆匯款與被告上述投資事業之資金有何關連性
，遑論係屬贈與資金之關係。除此之外，原告就其主張之贈
與關係，復未能舉出其他確切之證據以明，其主張兩造間就
系爭3筆匯款，均為贈與關係乙節，即無可採。則原告進而
主張撤銷贈與，亦屬無據。
五、從而，原告依第179條規定，請求被告給付原告36萬5,000萬
元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行
之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年3月31日
書記官王玉雙