裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第183號民事判決
裁判日期：民國94年06月15日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度上易字第183號上訴人丙○○住彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○巷兼上訴訟代理人乙○○○住同上被上訴人甲○○住彰化縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號訴訟代理人 李淵源 律師複代理人 黃逸仁 律師上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國94年3月7日臺灣彰化地方法院93年度訴字第640號第一審判決提起上訴，本院於民國94年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段677之6地號、地目建、面積172.6平方公尺土地（以下稱系爭677之6號土地），為被上訴人及 莊水鎮 、 莊啟明 、 莊加祿 、 莊國周 、 莊火燈 、 莊裕麒 、 莊火安 、 莊漢泉 、 莊漢隆 、 黃莊貴 、 林莊淑 、莊富美、 莊芳美 、顧 莊淑貞 、 莊淑花 、 莊淑娟 、 李莊玉鶴 、張 莊玉枝 、 莊裕勳 、 莊雪娥 、 鄭莊玉珠 、 莊玉梅 、 莊玉珍 、王秀麗、 王樁燁 、 莊錦章 、 莊素月 、 莊紋岳 、 莊紋德 、 莊麗霜 、 莊麗珠 、 莊忠志 、 徐莊水 𧃃、 莊紋淙 、莊玉珍、 莊玉華 、 莊玉秋 、莊玉枝、 莊紋松 、 莊加福 、 陳莊素美 、 鄭莊素琴 、 莊加壽 所共有，上訴人無任何權源且未經全體共有人同意，占用如原判決附圖（下稱附圖）所示編號Ｄ部分土地搭建磚造平房。又，坐落同段677之7地號、地目建、面積338.5平方公尺土地（以下稱系爭677之7號土地），為被上訴人所有，上訴人亦無任何權源，竟占用如附圖所示編號Ｈ、Ｉ部分土地並搭建磚造平房等情，爰依物上請求權之法律關係，求為命：上訴人應將如附圖所示Ｄ部分面積47.02平方公尺土地上之磚造房屋拆除，並將該部分土地交還被上訴人及其他共有人；上訴人應將如附圖所示Ｈ部分面積98.63平方公尺、Ｉ部分面積12.82平方公尺土地上之磚造房屋拆除，並將該部分土地交還被上訴人之判決。
二、上訴人則以：如附圖所示Ｄ、Ｈ、Ｉ部分上房屋（下稱系爭房屋）係上訴人乙○○○出資興建，建造已一、二十年，無人反對，數年前該部分土地被拍賣，由被上訴人以其子名義拍定，拍賣公告為拍定後不點交，如未經全體共有人同意，上訴人何能使用達一、二十年之久，況土地係上訴人共有等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張系爭677之6號土地，為被上訴人與莊水鎮等人所共有，及系爭677之7號土地為被上訴人所有，上訴人占用如附圖所示Ｄ、Ｈ、Ｉ部分土地，並於其上建造系爭房屋等事實，有土地登記謄本附卷可稽，並經原審法院會同彰化地政事務所測量人員現場勘測明確，製有勘驗筆錄、略圖及土地複丈成果圖附卷可憑，上訴人對此亦不爭執，堪信為真實。
四、按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨參照）。本件被上訴人否認上訴人有合法使用系爭677之6、677之7號土地之權源，上訴人自應就其占有該土地有合法權源負舉證之責。本件上訴人抗辯系爭房屋建造已
一、二十年，無人反對，如未經全體共有人同意，何能使用達一、二十年之久云云。惟單純不催討，不能視為默示同意上訴人建築房屋。上訴人復未提出其他證據予以證明，上訴人空言主張，原共有人同意渠等占地建屋，或長期不反對即為默示同意使用系爭土地，實難採信。又依卷附土地登記簿謄本記載上訴人非系爭677之6、677之7號土地之共有人，上訴人抗辯渠等為系爭677之6、677之7號土地之共有人云云，顯非事實，亦不足取。另上訴人抗辯系爭房屋係由上訴人乙○○○單獨出資興建乙節，惟查，系爭房屋為未辦理保存登記之房屋，而上訴人係夫妻，於54年間結婚，有戶籍謄本在卷可證，於原審法院勘驗時並載明為上訴人共同使用，有勘驗筆錄在卷可憑，是被上訴人主張系爭房屋為上訴人所共有，應可採信。上訴人未舉證證明，由乙○○○出資建造系爭房屋，自不足取。系爭房屋為上訴人所共有，自有拆除之權限。又民事強制執行程序拍定後不點交，僅為執行法院對執行方法之決定，非謂上訴人有合法占有權源之依據。上訴人以此抗辯，渠等占有使用系爭677之6、677之7號土地有合法權源，亦屬無據，不足採信。
五、綜上所述，被上訴人以共有人及所有人之地位，行使物上請求權，請求上訴人拆除系爭房屋，返還如附圖所示Ｄ部分土地予上訴人及其他共有人，並返還如附圖所示Ｈ、Ｉ部分土地予上訴人，為有理由，應予准許。原判決為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國94年6月15日
民事第六庭審判長法官吳火川
法官吳惠郁法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳如慧中華民國94年6月17日
Ｈ