宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 顏嘉瑩
徐美琪
被 告 謝oo
法定代理人 謝達仁
上列當事人間103年度雄簡字第151號請求清償消費款事件於中
華民國103年2月18日下午3時15分言詞辯論終結，並於同年3
月11日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟參佰貳拾肆元，及其中新臺
幣柒萬玖仟捌佰零肆元自民國一○二年五月十三日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔四分之三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟
伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）330,883元，
及其中79,804元自民國102年5月13日起至清償日止，按週
年利率19.71％計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時
，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個
月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個
月計付違約金500元。嗣於訴訟進行中減縮為：被告應給付
原告330,883元，及其中79,804元自102年5月13日起至清
償日止，按週年利率19.71％計算之利息，核與前開規定相
符，應予准許。
二、原告主張被告於87年7月18日向伊申請信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，且應依於每月繳款截止日前全數
繳清或付清當期最低應繳金額，若遲延付款者，以週年利率
19.71％計算之利息。詎被告迄91年8月9日尚積欠消費本
金79,904元、利息199,419元、違約金48,756元及手續費2,
804元未清償等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
帳務資料等為證，復經本院核對無訛，而被告對於欠款事實
及金額不爭執，是認原告前揭主張，自堪信為真實。
三、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告請求金額中含違約金48,756元部分
，固提出信用卡約定條款為據，然約定之違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，
債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平
。本院審酌原告請求之利息已達週年利率19.71%，且原告
並未證明除利息損失外更有何特別損害，其請求違約金之金
額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告
請求違約金部分，應酌減至1元，始為妥適。
四、次按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第206條定有明文。經查，原告請求之利息
已達週年利率19.71%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，又在消費借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實
難想像尚有何手續費存在之必要，則該所謂之手續費，容係
原告巧立名目所收取之額外費用，應非消費借貸契約所生之
必要費用，應係以其他方法巧取利益，應係以其他方法巧取
利益，依前揭法文規定，係違反禁止規定而無效，是原告自
不得請求訴之聲明第1項中手續費2,804元部分。
五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月11日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,980元
合計2,980元