臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 102年度員簡字第264號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
林明錡
被 告 林 張秀銀
林淑貞
林淑珍
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被繼承人 林大焜 所遺如附表所示之遺產，分割為如附表「分割方
法」欄所示。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由原告與被告各負擔四分之一
。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，皆
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)債務人 林財安 積欠原告新臺幣（下同）145,263元及利息未
清償，經原告取得本院101年度司執字第43107號債權憑證在
案，故原告與林財安間確實有債權債務存在。
(二)查分割前之彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號（面積367平方公
尺）土地原為訴外人 楊惠津 與林大焜共有，楊惠津應有部分
4分之1、林大焜則為4分之3。林大焜於民國93年11月24日死
亡，所遺上開土地應有部分由林財安及被告 林張秀銀 、林淑
貞、林淑珍繼承。嗣楊惠津向本院提起分割共有物訴訟，經
本院以99年訴字第646號判決確定，如附表所示之土地（下
稱系爭土地）係分割自上開土地，分歸由林財安及被告林張
秀銀、林淑貞、林淑珍取得，並於102年10月9日登記為公同
共有。又系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續
期間或分管契約之約定，林財安得以行使共有物分割請求權
方式取得財產，進而清償原告之債務，惟林財安迄今仍怠於
行使，且已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之
必要。爰依民法第242條前段、第823條第1項、第824條第2
項至第3項、第1164條等規定，並參照最高法院93年度臺上
字第2609號民事判決，請求按林財安與被告之應繼分比例，
將系爭土地分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之分割前彰化縣○○鄉○
○段○○○○○○號土地登記謄本影本、網路申請異動索引影本
、本院101司執字第43107號債權憑證影本及戶籍謄本等件為
證，復經本院依職權調閱土地登記申請書、登記清冊、本院
99年度訴字第646號民事判決、分割後彰化縣○○鄉○○段
○○○○○○○○○○○○號土地登記謄本等件附卷為憑，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述，應認原告之主張為真正。
五、系爭土地應依附表所示「分割方法」欄所示比例分割為分別
共有，理由如下：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參
照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權
利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行
使之。林財安迄今仍未清償債務，原告為保全債權，應得代
位該債務人提起分割遺產之訴。
(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承
人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有
明文。其中所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第
830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係
在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，
始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨
時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有
關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改
為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法
院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度
臺上字第2609號判決意旨參照）。而公同共有物之分割，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人；②...。亦為98年1月
23日修正公布，同年7月23日施行之民法第830條第2項、第
824條第2項、第3項、第4項所明定。
(三)查分割前彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地原為訴外人楊
惠津與林大焜共有，楊惠津應有部分4分之1、林大焜則為4
分之3，林大焜於93年11月24日死亡，所遺上開土地應有部
分由林財安及被告林張秀銀、林淑貞、林淑珍繼承。嗣楊惠
津向本院提起分割共有物訴訟，經本院以99年訴字第646號
判決確定，如附表所示之系爭土地分歸由林財安及被告林張
秀銀、林淑貞、林淑珍取得，並於102年10月9日登記為公同
共有，此經本院向彰化縣溪湖地政事務所調取土地分割登記
之卷宗資料及系爭土地登記謄本核閱屬實。再查，系爭土地
並未有不分割遺產之約定，亦無不能分割之情形，林財安及
被告林張秀銀、林淑貞、林淑珍均為林大焜之第一順位繼承
人，應繼分各4分之1，原告主張應按此比例分割為分別共有
，而被告均未到場，亦未提出書狀爭執，堪認被告均不爭執
原告所主張之分割方案。且原告之主張亦合於民法第1144條
等規定，是按被告應繼分比例採取分別共有方式分割系爭土
地，應合於被告之意願，爰判決分割如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
前段。
中華民國103年3月11日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官梁高賓
附表：
┌────────┬──┬─────┬────────────┬────────────┐
│土地坐落地號│地目│面積（平方│分割前權利範圍│分割方法│
│││公尺）│││
├────────┼──┼─────┼────────────┼────────────┤
│彰化縣埔心鄉新舘│建│275│林淑貞、林張秀銀、林淑珍│林淑貞、林張秀銀、林淑珍│
│段0000-0000地號│││、 林財安公 同共有1分之1│、林財安應有部分各4分之1│
└────────┴──┴─────┴────────────┴────────────┘