高雄簡易庭112年度雄簡字第1435號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1435號

原告 夏雅映

訴訟代理人 洪維廷 律師

複代理人 邱錞榆 律師

被告 朱達瑜 即拾參商行

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認臺灣橋頭地方法院一一一年度司促字第一五六四Ｏ號支付命令所載被告對原告之債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國111年10月26日與訴外人 蔡珉宸 即 蓓菈朵娜美甲美睫 簽立僱傭契約及保證服務年限協議書，約定伊不得於教育訓練期間離職，且應任職服務至113年10月26日止，如有違約，伊應給付新臺幣（下同）10萬元之懲罰性違約金（下稱系爭協議書）。 嗣伊 於111年11月10日即離職，然遭被告以伊違反系爭協議書約定，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，請求伊給付10萬元違約金本息，並經橋頭地院核發111年度司促字第15640號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。然兩造間未曾簽立系爭協議書，伊與蔡珉宸間之約定，更與被告無涉，被告自不得執系爭協議書對伊主張任何權利。爰依法起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　經查，原告主張前揭事實，有系爭協議書、系爭支付命令在卷可稽（見本院卷第47-1、87頁），並經本院依職權調閱系爭支付命令卷核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，系爭協議書之契約當事人既為原告與蔡珉宸，縱原告提前離職而違約，得對原告請求懲罰性違約金之主體亦僅為蔡珉宸，被告復未主張或舉證有何得對原告主張上開債權之事由，被告自不得執系爭協議書對原告為何請求，是原告訴請確認系爭支付命令所載之債權不存在，自屬有理。

五、綜上所述，原告依法請求確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日

書記官林勁丞