裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第1853號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月17日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第1853號聲請人即被告 張仁雄 指定辯護人本院公設辯護人 彭宏東 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押案件，本院裁定如下：
主文張仁雄於民國一百零二年六月七日前之本院白天上班期間，提出新臺幣臺拾萬元保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海，且限制住居於新北市○○區○○街○○巷○○弄○號2樓。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於偵查中並未因本案而羈押，因被告於民國101年9月25日前往大陸做生意，於同年11月15日回臺，因人未在臺灣而未收受法院通知，被告並非故意不到庭，且被告雙親皆已超過80歲之高齡，現罹疾病，身體每況愈下，有待被告在旁照料，請求停止羈押，具保並限制住居新北市○○區○○街○○巷○○弄○號2樓，被告必隨傳隨到等語。
二、查被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第
8條第1項轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等犯罪嫌疑重大；又被告經通緝到案，足認有逃亡之虞。至被告雙親是否現罹疾病，病況有無惡化或危急，而使被告憂慮，固令人同情，但終究與被告應否羈押的判斷無涉，被告以前揭理由，聲請具保停止羈押，其羈押原因仍屬存在，難認有理由。然本院審酌羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。查被告曾於101年9月25日出境，於同年11月15日入境之紀錄，有卷存被告護照影本、入出境資訊連結作業在卷可佐，其經合法通知，而有未遵期到庭之情事，惟客觀上並無證據顯示被告在境外有財產與事業，是本案應可藉由限制出境之方式，並課予適當之保證金，以造成被告心理與經濟上之負擔，併以限制被告住居之情況下，即達使其遵期到庭接受審判及後續執行之目的，而無繼續羈押之必要，爰准予被告具保新臺幣10萬元停止羈押，並限制出境、出海，且應住居於新北市○○區○○街○○巷○○弄○號2樓。
三、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第116條之1，裁定如主文。
中華民國102年5月17日
刑事第十四庭審判長法官蘇揚旭
法官周宛蘭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊姝晴中華民國102年5月17日