羅東簡易庭96年度羅簡字第349號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　96年度羅簡字第349號
聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　之1
上列被告等因違反水土保持法等案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（96年度偵字第3360號），本院判決如下：
主文
甲○○、乙○○共同在公有山坡地內未經同意擅自使用，修建道
路，致生水土流失，未遂，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰
金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實除增列犯罪時間為「自民國95年12月10日起至
96年2月16日為宜蘭縣南澳鄉公所及警方聯手查獲為止」；
犯罪手段為「僱用不知情挖土機司機 曹文龍 開挖公有山坡地
，擅自使用從事水土保持法第8條第1項第4款修建道路之行
為」；並刪除檢察官聲請簡易判決處刑書關於「被告2人擅
自使用宜蘭縣○○鄉○○段1之185地號私有山坡地」之記載
外，其餘犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、經查，宜蘭縣○○鄉○○段1、1之228、1之164、1之232、1
之167、1之174地號山坡地確均為行政院原住民族委員會所
管理之國有山坡地，有卷附土地登記謄本、山坡地基本資料
可稽。又查，被告乙○○、甲○○固均於偵查中坦承其等為
進入億昌公司承○○○區○○○段1、1之167、1之174、1之
185（該山坡地為 江旺生 所私有，有該土地之土地登記謄本
可佐，屬私有山坡地，並無證據足以證明被告2人未經江旺
生之同意而從事水土保持法第8條第1項各款之行為，此部分
犯罪事實應予刪除，併此敘明）、1之232地號山坡地上道路
進行拓寬，另為了施做上開道路之緩衝坡於同段1、1之164
、1之228地號進行整地之事實，但被告乙○○辯稱：其有向
經濟部礦業局申請核發採礦，前開山坡地○於○區○○○道
路，94年間因颱風來襲造成聯外道路需維護修繕，並進行道
路拓寬以防行車掉落山谷，與水土保持法所指開挖整地之行
為不同云云；被告甲○○則辯稱：是山區居民找其幫忙維修
道路，道路是原來就有的，且居民有連署簽名云云。惟查：
被告2人就前述土地確已進行開挖整地、施做緩衝坡等影響
水土保持之修建道路行為，有卷附現場照片可參，核屬從事
水土保持法第8條第1項第4款之使用行為甚明，依法應經調
查規劃，並依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護
。然被告2人並未為之，亦可見其等並未經土地管理機關之
同意而使用公有山坡地。縱令被告乙○○所屬之億昌公司擁
有採擴承租權，對其聯外道路即同段1、1之228、1之164、1
之232、1之167、1之174地號土地仍應另取得管理機關之同
意，其等未經管理機關之同意修建道路，即仍構成水土保持
法第32條在公有山坡地擅自使用，水土保持法第8條第1項第
4款修建道路之犯行。再者，當地村民並非前述土地之所有
權人或使用權人，無權決定被告2人可否於該山坡地上修建
道路，縱被告2人確實係受當地村民之請求而整修拓寬道路
，仍不應以當地居民有所請求為藉詞，即得不循水土保持等
相關法定程序擅自修建道路，是所謂村民之連署書並不能作
為有利於被告2人之依據。本件事證明確，被告2人所辯又不
足採，其等違反水土保持法之犯行堪以認定。
三、論罪及科刑之法律適用：
（一）按水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所
為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用
水土保持法；再山坡地保育利用條例第35條第3項前段及
水土保持法第32條第1項、第33條第3項之罪，均以致生水
土流失或毀損水土保持處理與維護設施等實害為要件（最
高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照）。再按，水
土保持法第32條第1項之在公有或私人山坡地內未經同意
擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失
或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生
水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要
（最高法院93年度台上字第455號判決意旨參照）。
（二）被告甲○○、乙○○2人已著手上開擅自使用，修建道路
之行為，惟尚未生水土流失之結果，核其所為，均係犯水
土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅
自使用修建道路致生水土流失之未遂罪。被告之行為同時
合於山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，惟水土保
持法係山坡地保育利用條例之特別法，依特別法優於普通
法之原則，仍應逕依水土保持法第32條第4項、第1項之規
定論處。被告甲○○、乙○○2人間，具有犯意聯絡，並
利用不知情之曹文龍實施犯罪，為間接正犯，並為共同正
犯。
（三）又被告甲○○曾經台灣高等法院判決有期徒刑10月確定，
於94年2月18日執行完畢；被告乙○○曾經台灣士林地方
法院判決有期徒刑5月，於94年1月28日易科罰金執行完畢
，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均為累犯，
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（四）被告2人雖已著手擅自修建道路行為之實行，惟未生水土
流失之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之
規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
（五）查被告2人犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯符合
中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條所定之減刑條件，
應依該減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分
之1，故就被告甲○○、乙○○，均減為有期徒刑3月，並
均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，
水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第
25條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯
減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文所示之
刑。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　28　日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法　官　郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官賴佩萱
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　29　日
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條第1項、第4項在公有或私人山坡地或國、公有
林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1
項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土
保持之處理與維護設施者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得
併科新台幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。