臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第21號刑事判決

裁判日期：民國108年03月18日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹博智（原名曹哲偉）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第32959號），本院判決如下：
主文曹博智犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告曹博智於本院調查時之自白」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告先後損壞告訴人2人所有之物品，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時間及同一地點，侵害告訴人2人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，就其時空之密接程度而言，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為接續犯予以評價。又被告以一毀損行為毀損告訴人2人所有之物品，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告前因施用毒品案件，經本院以105年度桃簡字第666號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年1月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本構成累犯，惟依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告僅因細故即持石塊將之砸向黃御書所有之自用小貨車，致該貨車所裝載之框式帆布之框架凹陷變形、帆布破損而不堪使用，復以腳強力踹擊施浩宇房屋之鐵門下方處，致該處凹陷無法闔起，亦已毀損原本所具有之裝飾、美觀功能與所表徵之形象，損害告訴人2人財物，所為顯有不該；又被告雖犯後坦承犯行，並與告訴人
2人達成和解，然迄至約定之給付期限，被告仍未履行賠付乙節，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可佐，實難認被告有何盡心補償、悔改之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度暨致物品毀損之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。
中華民國108年3月18日
刑事第十四庭法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張宸維中華民國108年3月18日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。