裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第5068號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月19日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第5068號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3276號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
447條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查，本件受刑人分別犯如附表所示之三罪，其中編號1所示之違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國99年7月23日以99年度易字第1644號判處有期徒刑5月，並於99年8月12日確定；另編號2、3所示之違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年6月15日分別以99年度簡字第5320號、第5319號各判處有期徒刑6月，並均於99年7月4日確定在案，有各該案號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是本件受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院應為附表編號1所示案件之臺灣臺北地方法院，揆諸前揭規定，自應由檢察官向臺灣臺北地方法院聲請定應執行刑，本院依法並無管轄權。聲請人為本件定應執行刑之聲請，於法未合，應予駁回。
中華民國99年10月19日
刑事第二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蕭佩宜中華民國99年10月21日--------------------------------------------------------附表：
┌─┬──┬───┬──┬───┬────────┬────────┬───┐│編│罪│宣│犯罪│偵查機│最後事實審│確定判決│執行││││││├─┬───┬──┼─┬───┬──┤││││告││關及年│法│案號│判決│法│案號│確定││││││││├───┤│├───┤│││號│名│刑│日期│度案號│院│年字號│日期│院│年字號│日期│案號│├─┼──┼───┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│１│毒品│有期徒│98年│彰化地│臺│99年度│99年│臺│99年度│99年│臺北地│││危害│刑5月│08月│檢98年│北│易字第│07月│北│易字第│08月│檢99年│││防制│，如易│15日│毒偵字│地│1644號│23日│地│1644號│12日│執字第│││條例│科罰金││第2330│院│││院│││5200號││││，以新││號│││││││││││臺幣1│││││││││││││千元折│││││││││││││算1日││││││││││├─┼──┼───┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│２│毒品│有期徒│98年│板橋地│板│99年度│99年│板│99年度│99年│板橋地│││危害│刑6月│11月│檢98年│橋│簡字第│06月│橋│簡字第│07月│檢99年│││防制│，如易│16日│毒偵字│地│5320號│15日│地│5320號│04日│執字第│││條例│科罰金││第8630│院│││院│││11573││││，以新││號│││││││號││││臺幣1│││││││││││││千元折│││││││││││││算1日││││││││││├─┼──┼───┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│３│毒品│有期徒│98年│板橋地│板│99年度│99年│板│99年度│99年│板橋地│││危害│刑6月│11月│檢98年│橋│（聲請│06月│橋│簡字第│07月│檢99年│││防制│，如易│26日│毒偵字│地│書附表│15日│地│5319號│04日│執字第│││條例│科罰金││第8904│院│誤載為││院│││11574││││，以新││號││98年度│││││號││││臺幣1││││）簡字│││││││││千元折││││第5319│││││││││算1日││││號││││││└─┴──┴───┴──┴───┴─┴───┴──┴─┴───┴──┴───┘