臺灣臺北地方法院109年度勞小字第87號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞小字第87號民事判決

裁判日期：民國109年11月05日

裁判案由：給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決109年度勞小字第87號原告 張興祥 被告 曾鴻瑞 上列當事人間給付工資事件，本院於民國109年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國109年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張其於民國108年7月1日起至108年9月10日止受僱於被告，負責飲食習慣、飲料店及文山區老人生活起居等市場調查。兩造約定薪資為每小時新臺幣（下同）150元，每做完1份問卷每份加給補貼100元；另受僱期間補貼機車油費2,000元，並應於108年年底支付予原告。原告受僱期間共完成飲食習慣調查問卷30份、飲料店調查問卷40份、文山區人生活起居調查問卷50份，每份調查問卷須時2小時，計共240小時，核共應給付原告薪資50,000元。惟被告迄今未給付該等薪資予原告，並謊稱其在歐洲因疫情無法返國，且斷絕與原告間之所有聯繫。爰依勞動契約關係請求給付。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上列事實，業據提出臉書（FB）聊天紀錄、飲料調查證明、飲食習慣調查證明、LINE聊天紀錄、簡訊截圖等件（見本院卷第41至61頁）為證，核屬相符，被告復已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭爭執，自堪信為真實。從而，原告依勞動契約關係，請求被告給付薪資48,000元（【240小時×150元】+【120份×100元】）及機車油資2,000元，共計50,000元，為有理由。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張兩造已約定於108年底給付上述工資，被告迄未給付，經其起訴請求被告給付，起訴狀繕本已於109年8月11日寄存送達予被告，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第23頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，是該起訴狀繕本於109年8月21日生送達效力，被告仍未給付，自應負遲延責任，原告請求被告自109年8月22日起算法定遲延利息，與法並無不符，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依勞動契約關係請求被告給付50,000元，及自109年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為勝訴判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文所示金額。中華民國109年11月5日
勞動法庭法官李桂英以上正本係照原本作成。
本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月5日
書記官郭書妤附表：訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元