臺灣高等法院109年度金上字第8號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年金上字第8號民事判決

裁判日期：民國110年02月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決109年度金上字第8號上訴人 劉增治
劉育瑄 共同訴訟代理人 林皓堂 律師被上訴人 戴采翊
陳中村 共同訴訟代理人 邱瓊儀 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年11月14日臺灣新北地方法院108年度金字第114號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文劉增治、劉育瑄應連帶給付戴采翊新臺幣壹佰零貳萬元，及自民國一Ο九年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
劉增治、劉育瑄應連帶給付陳中村新臺幣捌拾伍萬肆仟捌佰柒拾元，及自民國一Ο九年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由陳中村負擔十分之三，其餘十分之七由劉增治、劉育瑄連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件被上訴人戴采翊、陳中村（以下逕稱其名）於原審請求上訴人劉增治、劉育瑄（以下逕稱其名）連帶給付其等新臺幣（以下未標明幣別者均同）192萬4,794元本息（不含未上訴部分），嗣於本院分別計算戴采翊、陳中村各自匯款金額後，變更請求劉增治、劉育瑄連帶給付戴采翊102萬元本息、陳中村164萬2,260元本息（本院卷第149頁至第150頁），經核戴采翊、陳中村變更前、後之訴，均係本於其等主張劉增治、劉育瑄共同違反保護他人之法律而侵害其等財產權之同一基礎事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，劉增治、劉育瑄復表示對於戴采翊、陳中村訴之變更沒有意見（本院卷第150頁），依前開說明，其變更之訴自應予以准許。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。
貳、實體方面：
一、戴采翊、陳中村變更之訴主張：劉增治、劉育瑄明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入人為股東或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款項或吸收資金，並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟受訴外人 陳淑燕 、原審共同被告 張智淮 招攬為 馬勝 金融集團（下稱馬勝集團）之成員，為陳淑燕、張智淮之下線，劉增治負責於國內及大陸地區廣東省東莞市等處吸收成員發展組織，劉育瑄則負責說明會講解及收取投資款、發放紅利等業務。劉增治、劉育瑄於民國102年3月間對外宣稱馬勝集團係美國獨立私人機構「OTCMarketGroupInc.」之股票交易RoyalGroupHoldingInc.(下稱皇家控股公司）所屬關係企業，從事全球外匯、黃金交易平台業務，並對外推銷馬勝基金投資方案，投資人依投資本金級距，每月得領取3%至8%不等之紅利。戴采翊、陳中村經劉增治、劉育瑄招攬為下線，戴采翊依劉增治、劉育瑄之指示匯款102萬元（即於104年6月1日依序匯款52萬元至劉育瑄之中國信託仁愛分行帳戶、匯款50萬元至劉育瑄配偶 鍾志龍 之台新銀行忠孝分行帳戶）；陳中村依劉增治、劉育瑄之指示匯款人民幣33萬元（即於104年4月24日匯款人民幣14萬元至劉增治之中國建設銀行有限公司東莞虎門支行帳戶；於104年5月9日、104年5月20日分別匯款人民幣12萬元、7萬元至劉增治所指定之中國農業銀行戶名 林順忠 之帳戶。並以約4.97655之匯率換算為新臺幣164萬2,260元）。劉增治、劉育瑄共同非法吸金之行為，係共同違反銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1等保護他人之法律，並故意不法侵害戴采翊、陳中村之財產權，致戴采翊、陳中村分別受有102萬元、164萬2,260元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，求為命：劉增治、劉育瑄應連帶給付戴采翊102萬元，連帶給付陳中村164萬2,260元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、劉增治、劉育瑄則以：不爭執戴采翊、陳中村受劉增治、劉育瑄之指示匯款各102萬元、164萬2,260元，且劉增治、劉育瑄於本院108年度金上重訴字第14號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑事案件）亦已就違反銀行法等行為認罪。然系爭刑事案件認定劉增治、劉育瑄係與訴外人 陳澄玄 、 吳雯婷 、 鄧明璇 、 林洛安 、 梁仕欣 （下稱陳澄玄等5人）、原審共同被告張智淮有犯意聯絡及行為分擔，故本件應負連帶賠償責任之共同侵權行為人有8人，依民法第280條規定，該8人內部分擔比例均為8分之1，然戴采翊、陳中村未請求陳澄玄等5人賠償，該部分顯已罹於消滅時效，依民法第276條第2項規定，劉增治、劉育瑄就前揭消滅時效完成部分（即陳澄玄等5人應分擔之8分之5部分）同免責任。又戴采翊、陳中村係以陳淑燕、張智淮、劉增治、劉育瑄4人為共同侵權行為人於原審提起刑事附帶民事訴訟，陳淑燕、張智淮、劉增治、劉育瑄內部分擔比例即均為4分之1，而戴采翊、陳中村於105年9月22日以183萬6,000元與陳淑燕、張智淮達成和解，並免除陳淑燕、張智淮之其餘賠償責任，則於陳淑燕、張智淮應分擔部分，劉增治、劉育瑄應同免責任。復戴采翊、陳中村主張劉增治、劉育瑄之侵權行為係自104年1月起持續至104年6月止，而於上開侵權行為持續期間內戴采翊、陳中村已依序領取紅利6萬3,000元、180萬9,671元，依損益相抵之法理，應自其等請求賠償之金額中扣除上開紅利等語，資為抗辯。
三、本件戴采翊、陳中村主張：劉增治、劉育瑄受陳淑燕、張智淮招攬為馬勝集團之成員，為陳淑燕、張智淮之下線，劉增治負責於國內及大陸地區廣東省東莞市等處吸收成員發展組織，劉育瑄則負責說明會講解及收取投資款、發放紅利等業務。戴采翊、陳中村經劉增治、劉育瑄招攬為下線，戴采翊依劉增治、劉育瑄之指示匯款102萬元（即於104年6月1日依序匯款52萬元至劉育瑄之中國信託仁愛分行帳戶、匯款50萬元至劉育瑄配偶鍾志龍之台新銀行忠孝分行帳戶）；陳中村依劉增治、劉育瑄之指示匯款人民幣33萬元（折合新臺幣164萬2,260元，即於104年4月24日匯款人民幣14萬元至劉增治之中國建設銀行有限公司東莞虎門支行帳戶；於104年5月9日、104年5月20日分別匯款人民幣12萬元、7萬元至劉增治所指定之中國農業銀行戶名林順忠之帳戶）。劉增治、劉育瑄經系爭刑事案件判決犯修正前銀行法第125條第1項前段及多層次傳銷管理法第29條第1項之罪在案等情，有系爭刑事案件判決、臺灣銀行人民幣新臺幣牌告匯率、轉帳匯款單、交易查詢明細、匯款申請書在卷可稽（原審卷一第13頁至第435頁、第505頁至第515頁），且為劉增治、劉育瑄所不爭執（原審卷一第527頁、卷二第59頁至第61頁，本院卷第133頁），並經本院調閱系爭刑事案件全卷卷宗查核無訛，堪信屬實。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。是民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院99年度台上字第529號判決意旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。是以共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台上字第1232號裁定、103年度台上字第19號裁定意旨參照）。
又多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之（多層次傳銷管理法第18條規定參照）。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，多層次傳銷管理法第18條立法理由闡示甚明。足見該規定並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，如違反此規定，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第246號裁定要旨參照）。經查：
㈠劉增治、劉育瑄不爭執其等為馬勝集團之成員，為陳淑燕、
張智淮之下線，劉增治負責於國內及大陸地區廣東省東莞市等處吸收成員發展組織，劉育瑄則負責說明會講解及收取投資款、發放紅利等業務；戴采翊、陳中村經劉增治、劉育瑄招攬為下線，戴采翊依劉增治、劉育瑄之指示匯款102萬元，陳中村依劉增治、劉育瑄之指示匯款人民幣33萬元（折合新臺幣164萬2,260元）；劉增治、劉育瑄經系爭刑事案件判決犯修正前銀行法第125條第1項前段及多層次傳銷管理法第29條第1項之罪在案等情，如上三、所示。衡諸劉增治、劉育瑄並非不具一般智識及社會歷練之人，當能知悉金融事業攸關大眾財產權益及國家經濟交易秩序，為應受高度監理之行業，國家因此特別設置金融監督管理委員會，不可能任由未經特許資格之公司、未具證照之業務員從事金融業務，卻以投資名義而約定給付與本金顯不相當之利息，共同招攬不特定大眾投資，客觀上與銀行經營存款業務無異，已違背吸收大眾資金應受國家監督之法令，而違反銀行法第29條之1、第29條第1項等保護他人之法律，戴采翊、陳中村受劉增治、劉育瑄非法招攬，依劉增治、劉育瑄指示匯款而受有損害，其損害與劉增治、劉育瑄違反保護他人法律之行為即有相當因果關係，則劉增治、劉育瑄自應依民法第184條第2項、第185條規定，就戴采翊、陳中村之損害連帶負賠償責任。
㈡劉增治、劉育瑄抗辯：系爭刑事案件認定劉增治、劉育瑄係
與陳澄玄等5人、原審共同被告張智淮有犯意聯絡及行為分擔，故本件應對戴采翊、陳中村負連帶賠償責任之債務人有8人，依民法第280條規定，該8人內部分擔比例均為8分之1，然戴采翊、陳中村未請求陳澄玄等5人賠償，故就陳澄玄等5人應分擔之8分之5顯已罹於消滅時效，依民法第276條第
2項規定，劉增治、劉育瑄就該消滅時效完成部分亦同免責任云云。惟系爭刑事案件固因劉增治、劉育瑄、張智淮、陳澄玄等5人均為馬勝集團成員而認定其等共同犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，然戴采翊、陳中村係經劉增治、劉育瑄之招攬而為投資，而劉增治、劉育瑄為張智淮及其母陳淑燕之下線等節，亦為系爭刑事判決認定明確（原審卷一第18頁、第19頁、第168頁至第169頁），且為兩造所不爭執（原審卷二第59頁至第60頁），尚難認陳澄玄等5人為戴采翊、陳中村本件所受損害之共同侵權行為人，此外，復無何證據證明載明陳澄玄等5人就戴采翊、陳中村之投資或匯款有何幫助或共同行為，則劉增治、劉育瑄以陳澄玄等5人亦為共同侵權行為人，其等應分擔之8分之5已罹於消滅時效為由，抗辯劉增治、劉育瑄就該8分之5分擔額亦同免責任云云，即非有據。
㈢劉增治、劉育瑄另辯稱：戴采翊、陳中村係以陳淑燕、張智
淮、劉增治、劉育瑄4人為共同被告提起本件刑事附帶民事訴訟，陳淑燕、張智淮、劉增治、劉育瑄即為共同侵權行為人，且內部分擔比例均為4分之1，而戴采翊、陳中村於105年9月22日以183萬6,000元與陳淑燕、張智淮達成和解，並免除陳淑燕、張智淮之其餘賠償責任，則依民法第276條規定，於陳淑燕、張智淮應分擔部分，劉增治、劉育瑄應同免責任云云。惟查，戴采翊、陳中村與陳淑燕、張智淮簽署之和解書，明確約定和解標的僅針對戴采翊（ 丁方 ）於104年1月21日所匯之75萬元、78萬元、73萬元共3筆款項，及陳中村（丙方）於104年1月21日所匯之80萬元（原審卷二第31頁），均非戴采翊、陳中村於本件請求賠償之投資款，故戴采翊、陳中村依該和解書第二、條第㈡項約定「同意放棄與本爭議相關之一切權利」（原審卷二第33頁），自僅及於陳淑燕、張智淮對於戴采翊、陳中村於104年1月21日所匯投資款之相關責任，不及於戴采翊、陳中村於本件請求賠償之金額，劉增治、劉育瑄自無可能因該和解書之簽署，就本件請求金額同免責任。從而，劉增治、劉育瑄此部分抗辯，自非有據。
㈣劉增治、劉育瑄復抗辯：伊等侵權行為係自104年1月起持續
至104年6月止，而於上開侵權行為持續期間內戴采翊、陳中村依序領取紅利6萬3,000元、180萬9,671元，依損益相抵之法理，應自其等請求賠償之金額中扣除等語。戴采翊、陳中村固不爭執有取得上開金額之紅利（本院卷第132頁、第133頁），惟主張所取回之金額係另筆投資之紅利，與本件請求之損害無關等語。經查：
⒈戴采翊本件請求賠償之投資款項，匯出時間為104年6月1日
（本院卷第132頁），而其亦於104年6月1日取回6萬3,000元之紅利（原審卷一第557頁），則其於「投資」同日取回之款項6萬3,000元，衡情自應係先前「投資」之回饋，與本件請求之投資金額並無相關。故劉增治、劉育瑄抗辯戴采翊請求之金額應扣除已取回之紅利6萬3,000元云云，尚非可取。
⒉陳中村部分：
⑴陳中村本件請求賠償之投資款項，匯出時間為104年4月2
4日、5月9日、5月20日（本院卷第132頁），而其取回之紅利係於104年1月22日、3月21日、4月21日、4月25日、2月21日、3月23日、4月26日、5月1日、5月11日、5月12日、5月21日、5月24日，依序取回人民幣4萬7,250元、4萬5,360元、4萬5,360元、1萬8,900元、4萬5,360元、1萬8,900元、3,150元、4萬7,250元、1萬8,000元、1萬8,000元、4萬5,360元、7,560元（本院卷第133頁、原審卷一第543頁至第556頁），則其中於本件投資款匯出前即已取得之紅利（即104年1月22日、3月21日、4月21日、2月21日、3月23日依序取回之人民幣4萬7,250元、4萬5,360元、4萬5,360元、4萬5,360元、1萬8,900元），衡情自應係先前「投資」之回饋，與本件請求之金額並無相關，自不得於陳中村請求金額中予以扣除。
惟於104年4月25日以後取得之紅利78萬7,390元（即104年4月25日、4月26日、5月1日、5月11日、5月12日、5月21日、5月24日，依序取回之人民幣1萬8,900元、3,150元、4萬7,250元、1萬8,000元、1萬8,000元、4萬5,360元、7,560元，合計人民幣15萬8,220元，按4.97655之匯率換算新臺幣為78萬7,390元，元以下四捨五入），即未能逕認與本件請求之投資款項全然無關。
⑵按違反銀行法事件或詐欺事件中，被害人因加害人之詐
欺行為陷於錯誤並交付金錢，如加害人曾對被害人為給付時，應將加害人所為給付，評價為詐欺行為之一部，於認定被害人因加害人之詐欺侵權行為所受損害時，應扣除加害人給付之金額，且以投資為名而行詐騙之情形，通常被害人眾多且持續一相當期間，與一次性詐欺之情形不同，加害人所交付之紅利，整體而言，係為擴大詐欺範圍及其效果，而各被害人投資期間不一，是否獲利及獲利金額均有不同，為符合被害人間之實質公平，自應以被害人實際損害金額（即實際支付金額扣除已取回之金額）計算其得實際求償之金額（本院109年度法律座談會民事類提案第4號審查意見參照）。是劉增治、劉育瑄抗辯陳中村請求之金額應扣除其已取回之紅利78萬7,390元部分，即非無據。準此，陳中村得請求劉增治、劉育瑄連帶賠償之金額為85萬4,870元（164萬2,260元－78萬7,390元＝85萬4,870元）。
五、綜上所述，戴采翊、陳中村為訴之變更，依民法第184條第2項、第185條規定，請求劉增治、劉育瑄應連帶給付戴采翊102萬元、連帶給付陳中村85萬4,870元，及均自109年9月17日（戴采翊、陳中村於109年9月16日當庭為訴之變更，應自翌日起算遲延利息，本院卷第149頁至第150頁參照）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
六、戴采翊、陳中村依民法第184條第2項、第185條規定所為請求，於其實際損害金額範圍內既為有理由，則其依民法第184條第1項前段所為同一請求部分，即無庸再予審究。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件戴采翊、陳中村變更之訴均為一部有理由，一部無理由，又本院僅駁回戴采翊部分遲延利息之請求，該部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的價額，爰不命戴采翊負擔訴訟費用。依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年2月9日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官何君豪法官朱美璘正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月9日
書記官陳禹任