臺灣臺中地方法院109年度聲字第4352號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4352號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月02日

裁判案由：聲明疑義

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4352號聲明人即被告 彭世詮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度訴字第2050號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明人即被告彭世詮（下稱聲明人）前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第2050號諭知不受理判決（下稱本案），而於本案所述案件時間之前，另有因施用毒品，經本院以109年度訴字第1121、1435號判決應執行有期徒刑1年2月（下稱前案），若本案經檢察官向法院聲請觀察、勒戒或強制戒治之處分，前案是否仍會依修正前之規定，在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，為不起訴處分，故依法提起聲明疑義等語。
二、按刑事訴訟法第483條之聲明疑義，以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義，請求解釋（最高法院109年台聲字第160號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第483條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；此所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑之法院而言；而所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言。易言之，當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，依上述規定，係以對於有罪裁判之文義有疑義為限。至於諭知免訴、不受理或駁回上訴之裁判，則不在得以聲明疑義之列（最高法院102年度台聲字第50號裁定意旨參照）
三、經查：㈠聲明人於本案中，因施用第一級毒品案件，經本院以109年
度訴字第2050號判決公訴不受理，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；而本院上開判決既非有罪之裁判，依上述說明，自不得聲明疑義，聲明人卻具狀聲明疑義，顯與前揭規定不合，自難准許，應予駁回。
㈡又聲明人所提書狀雖有記載「聲明異議」，但於書狀首段處
，係明確記載「收受台中地方法院109年度訴字第2050號刑事判決，現依法提出疑義事」，且依其書狀內容，亦有提及「懇請鈞院釋疑解惑」，故其真意應係對於本案判決聲明疑義；況依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，聲明人所述前案，雖經本院以109年度訴字第1121、1435號判決，惟上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2153號案件審理中，亦與聲明異議係針對「檢察官執行之指揮為不當」之要件不符，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月2日
刑事第十五庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃俞婷中華民國109年11月2日