臺灣雲林地方法院110年度聲字第680號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第680號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第680號聲請人即被告 沈銘傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第1058號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號晶片卡壹張）應發還沈銘傑領回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈銘傑因施用毒品案件，現於法務部矯正署臺中戒治所執行強制戒治中，而扣案之IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）為聲請人所有，與本案犯行無關，爰請求發還聲請人等語。
二、按憲法第15條規定，人民之財產權應予保障。刑事訴訟法第133條第1項因刑事訴追之必要，固賦予檢察官或法院有扣押之權，但以「可為證據」或「得沒收」之物為限，且同法第142條第1項復規定扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。而所謂無留存必要，係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損、滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。
三、經查，聲請意旨所指上情，經本院核閱案卷屬實。又扣案之上開行動電話難認與其施用毒品案件有關，不能作為證據，亦非違禁物或應沒收之物，故無留存之必要，則其聲請發還之，應予准許。至聲請人指出其遭扣押行動電話「3支」請求全數發還部分，與本案內聲請人僅被扣押行動電話「1支」之事實不合（詳雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單），故逾此範圍之請求，礙難准許，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年8月20日
刑事第二庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國110年8月20日