臺灣苗栗地方法院94年度聲字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年聲字第135號民事裁定

裁判日期：民國94年06月28日

裁判案由：公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定94年度聲字第135號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請對相對人為公示送事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：原債權人 蔡銘田 於民國83年9月15日參加相對人為會首之新臺幣（下同）30,000元之合會，連同相對人共20會，於每月15日標會乙次，應至85年4月15日滿會。詎相對人自85年1月起停止標會，相對人並簽立切結書同意自85年1月起至同年4月止，每月償付蔡銘田60,000元；自85年5月起至86年9月止，按月攤還30,000元，暨餘欠之240,000元，分別於85年1、3、4、5、6、7月，每月攤還40,000元，惟經蔡銘田履經催討，相對人均置不理，至今仍未償還前述債款及利息。玆因原債權人蔡銘田與聲請人簽訂債權讓與同意書，將前述債權讓與聲請人，嗣聲請人依民法第297條債權讓與通知之規定，業經以新竹西大路郵局第54號存證信函，通知相對人於「苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號」之聯絡處，詎相對人因「遷移新址不明」無法送達，為此聲請准為公示送達以利債權讓與等語。並提出新竹西大路郵局第54號存證信函、債權讓與同意書（以上均影本），退回信封正本等件為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟公示送達之規定，以公示送達為意思表思之通知，民法第97條定有明文。又對於當事人之送達，如應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文。而所謂應為送達之處所不明，係指依社會一般觀念，不知其應為送達處所而言，既非以聲請人主觀的不明為標準，亦非以客觀的絕對不能為準，依一般認為相當之方法查探後，仍不知其應為送達之處所者，即可認為不明。查聲請人雖將前開存證信函依「苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號」即相對人之聯絡處送達，並經郵局以「遷移新址不明退回」，惟本院以94年5月5日苗院霞民和94聲135字第09685號函（見卷第15-16頁）通知聲請人補正相對人甲○○之最新戶籍謄本，惟聲請人迄今仍未補正，此有本院民事科查詢簡答表乙紙附卷可稽（見卷第17頁）。再者，本院依職權向法務部戶役政連結作業系統查詢相對人之基本資料（見卷第18-23頁），相對人之戶籍所在地為「彰化縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○巷○號」，顯見聲請人並非不能知相對人之住居所，是相對人之居所並非不明；另聲請人並未向相對人之最新戶籍地址為送達，因此不能認為聲請人已盡相當之方法查探相對人之住居所，是聲請人之聲請，核與首揭法條規定不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國94年6月28日
民事庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國94年6月28日
書記官陳玲誼