臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第151號
聲請人
即被害人 黃燁廂
被告 陳學承
陳平淨 (已歿)
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度訴字第1111號、本院114年度訴緝字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之現金新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰元准予發還黃燁廂。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳學承於本院114年度訴緝字第32號（前為113年度訴字第1111號案件，於被告陳學承緝獲後改分案號為114年度訴緝字第32號）遭查扣現金新臺幣（下同）59萬元，其中50萬元係聲請人即被害人黃燁廂（下稱聲請人）因受詐欺交付被告陳平淨之現金，聲請准予發還該50萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本案其他被害人 黃家榆 前因受詐欺而依指示於民國113年8月7日同日13時20分許，在臺中市○○區○○○路000號「統一超商豐勢門市」外，交付現金10萬元予被告陳平淨收受，聲請人亦因受詐欺而依指示於同日16時25分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號「肯德雞北斗店」外，交付現金50萬元予被告陳平淨收受，被告陳平淨收得上開60萬元後，抽取其中1萬元為己所用，將其餘59萬元贓款轉交被告陳學承，於同日晚間警方查獲被告二人，並扣得被告陳學承身上之現金59萬元、陳平淨身上之現金9100元，嗣由臺灣彰化地方檢察署檢察官對被告二人提起公訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告陳學承部分移送併辦，均經本院受理在案等情，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告二人法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，可以認定。
㈡茲查聲請人固聲請發還被告陳學承遭查扣現金59萬元中之50萬元，然審酌本案被害人非僅有聲請人一人，尚有被害人黃家榆遭詐欺而於同日交付10萬元現金與被告陳平淨，參酌被告陳平淨、被告陳學承遭警方查扣之現金分別為9100元、59萬元，共59萬9100元，足認與被害人2人遭詐款項總額60萬元間，尚有900元差額，為保全將來沒收程序之執行，並兼顧其餘被害人公平受償之權利，本院認前開被告陳學承扣案現金中，49萬9100元既為贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，應予准許發還聲請人，餘10萬元仍有留存之必要，不宜逕予將之發還聲請人。準此，聲請人聲請發還扣押物現金50萬元，於49萬9100元範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 楊蕎甄