臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
108年度南簡字第1486號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 董啓豐
法定代理人 董陳好
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院
管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬
管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第1條第
1項前段、第2條第2項、第24條第1項、第26條分別定有明文
。按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排
斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號
裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者
，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其
拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告聲請核發支付命令，主張其與被告訂立小額
信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，惟因被
告未依約償還本息，故請求被告給付405,262元及約定之遲
延利息、違約金，惟被告於法定期間內提出異議，以支付命
令之聲請，視為起訴。經查，兩造於本件借款之授信約定書
第12條約定：「立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業
所在地為履行地，若涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第
一審管轄法院」，有授信約定書附卷可參（見司促卷第10頁
）。揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，足認兩造間就
本件借款之糾紛，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，當事人及該法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適
用，況被告之住所位在臺中市○區○○路○○○號，有個人戶
籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第23頁），亦徵本院並無
管轄權，故原告向本院提起訴訟顯係違誤，爰依職權將本件
移送臺灣臺北地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月19日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月19日
書記官曾美滋