臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1543號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1543號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1543號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第3267號中華民國98年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第4447號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，與原審判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件並非自首，且量刑過輕等語。
三、㈠原判決理由已說明：「被告於受員警盤查時，主動交出其持
有之毒品海洛因供警查扣，並向員警承認其施用第一級毒品之行為，係對未發覺之罪，自首接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑」等語（原判決第3頁）。經本院傳訊查獲之警員即證人 陳敏吉 ，到庭結證稱：被告從口袋拿出來之時，就說那是毒品；在此之前，伊不知道被告有持有或施用毒品等情，顯見被告係在偵查機關發覺犯罪之前，自首而接受裁判無訛，檢察官上訴意旨容有誤會。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決理由中已說明：「審酌被告前因施用毒品案件，經勒戒、觀察及強制戒治，仍再次施用毒品，顯然缺乏戒絕毒品之決心，施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接危害社會治安，及被告犯後坦承犯行，亦表示知道其行為造成家人困擾，犯後已知悔悟，態度尚可等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年2月，尚屬略重，而量處有期徒刑7月」（原判決第3頁）。客觀上已依全辯論意旨及調查證據之結果，而為論罪科刑，並說明其科刑之理由，核無違法或不當。
四、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥切，檢察官仍執前詞，指摘原判決不當，提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月30日
書記官劉鴻瑛