臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第20號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
被告 修淑君
上列當事人間給付電信費事件，於民國110年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零貳拾伍元，及自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年7月30日起陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司申請租用門號0000000000號(下稱系爭電話一)、0000000000號(下稱系爭電話二)之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費等，系爭電話一部分自104年10月1日屆期未清償，尚積欠新臺幣（下同）2萬2025元（含電信費7782元、專案補償金1萬4243元）；系爭電話二部分於104年12月1日屆期未清償，尚積欠9395元（含電信費5387元、專案補償金4008元），共計3萬1420元未清償，嗣由原告受讓取得上開債權，爰請求被告清償電信欠款。並聲明：被告應給付原告2萬2025元，及自104年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應給付原告9395元，及自104年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出台灣大哥大股份有限公司行動電話服務申請書、續約同意書、專案同意書、電話費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等資料為證，而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官馮姿蓉