臺灣桃園地方法院97年度婚字第704號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第704號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第704號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年1月20日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本正本、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明、大陸海南省海口市公證處（下稱海口市公證處）公證書、結婚公證書影本各1件在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
三、原告主張兩造於民國89年10月9日在大陸海南省海口市結婚，婚後夫妻感情原本融洽，但被告於91年間以欲回家探親為由，返回大陸海南省後，即不返回台灣與原告同居，惟被告並無不能與原告同居之正當理由，且迄今音訊全無，生死不明已逾多年。又原告起訴後接獲自大陸地區海南省文昌市人民法院（下稱文昌市法院）所寄發由被告訴請離婚之民事起訴狀，被告於該案訴稱其與原告意見不合，相互暸解不夠，顯無夫妻之實而請求離婚。故兩造確係因認識時間短暫，加上海峽兩岸相隔遙遠故相處不足，致相互暸解不夠深入，一旦意見不合就經常起爭執，始終無法培養出夫妻間應有之互信、互愛、互諒之情境，況目前兩造已分居達7年之久，確實已無夫妻之實，若判准離婚，亦為兩造心甘情願。而被告知悉原告對其提起本件離婚訴訟後，亦以原告已經訴請離婚為由而撤回其在大陸之起訴。是兩造根本沒有感情，婚後也常為了錢吵架，致兩造之婚姻具有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第1項第9款、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本正本、海基會證明、海口市公證處公證書、結婚公證書、民事起訴狀、文昌市法院舉證通知書、應訴通知書、訴訟調解建議書、訴訟權利義務須知影本、民事裁定書影本各1件、文昌市法院送達回證影本2件為證，核屬相符，且經證人即原告之兄黃金農到庭證稱：其住在原告之隔壁，但使用同一門牌，被告約於91年回大陸後就沒再回來迄今，兩造在台灣同住時，也常為了被告說她父母生病要向原告拿錢吵架，錢若不給被告，被告就白天睡覺，晚上跟原告吵架，不讓原告睡覺等語（見本院98年1月20日言詞辯論筆錄）甚詳，核與被告在大陸訴請離婚時，於其起訴狀內表明：「：：原（即被告）、被告（即原告）婚前由于認識時間較短，相互了解不深，雙方草率結婚，缺少婚姻感情基礎。原告與被告結婚后，原告曾于2000年12月份和2001年8月份分別到台灣探親被告，原告探親被告期間，雙方因性格不合，經常爭吵，雙方又沒有積極溝通與交流，故雙方婚后也沒有培養出應有的夫妻感情。自2002年以后，原、被告一直各居一方，原告居住在海南文昌，被告居住在台灣，雙方一直沒有以電話或書信聯繫，也互不往來，雙方分居達7年之久。因此，原、被告之間根本沒有夫妻感情。：：：：：綜上，原告認為，原、被告之間根本沒有夫妻感情，原、被告的夫妻關係名存實亡，因此，：：：原告特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法作出判決」等語相符，亦有前開民事起訴狀影本在卷足憑；復經本院依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）調閱被告之全部入出境資料，亦顯示：被告於91年2月21日出境後，迄今未再入境臺灣乙節，有移民署97年9月10日移署資處伶字第09710103180號函檢送之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書各1件在卷可稽，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
六、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」參照其立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。
七、經查兩造婚後常為金錢之事發生爭吵，雙方並無感情，被告更自91年2月21日返回大陸探親後，音訊全無，迄今仍未返家與原告履行同居義務，兩造因此分居已達7年，嗣原告起訴後，被告亦在大陸對原告提起離婚訴訟，只因之後知悉原告已向本院訴請離婚始撤回其所提離婚訴訟等情，有如前述，可知兩造自被告離家後迄今，已長達7年未同居過正常夫妻生活，期間兩造並無任何方式之連絡，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告返回大陸探親後，卻不再回到台灣與原告同居，被告更於本件訴訟審理期間，另在大陸對原告提起離婚訴訟，明確表明兩造無夫妻感情而希望與原告離婚之意，僅因被告嗣後知悉原告先行訴請離婚才撤回其起訴，是客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，並無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由可歸責於被告，原告並無過失，從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
八、原告同時依民法第1052條第1項第9款及第2項規定訴請離婚，乃基於數離婚請求權（即為不同之訴訟標的法律關係，）訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
家事法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國98年2月27日
書記官楊慧伶