臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第17652號
原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 黃智華
被告 麥壢嘉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰零柒元，及其中新臺幣貳拾陸萬零柒佰零伍元自民國一０七年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司（下稱澳商紐西蘭銀行）臺北分公司於民國99年4月17日經行政院金融監督管理委員會核准承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業（包含原臺東企銀部分），並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），又澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行（台灣））於102年4月7日承受澳盛銀行台北分公司在臺資產、負債及營業，並於106年12月9日將個人金融及財富管理業務及相關資產及負債讓與原告，有金融監督管理委員會106年8月7日金管銀外字第10600157801號函可稽，故荷蘭銀行對被告之債權應由原告承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告前向荷蘭銀行申請信用卡使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及帳務明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官蘇炫綺
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元