臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第416號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 廖一光
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複 代理人 紀辰
余靜雯 律師
被 告 邱芳全
訴訟代理人 黃祐聰
上列當事人間請求返還林地等事件，本院於民國103年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號
土地上如附圖所示編號Ａ面積一百四十五點八三平方公尺、編號
Ｂ面積三十七點九二平方公尺、編號Ｃ面積一百零九點九九平方
公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告。
被告應給付原告叁仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百零二年七月二
十六日起至交還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣柒佰零伍
元。
本判決第一項履行期間為陸個月。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣叁萬叁仟元
、新臺幣叁仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此項。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付
新臺幣（下同）5,710元，及按年1,142元計算之不當得利，
嗣經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員測量後，原
告於民國103年3月10日具狀請求被告應給付4,700元及按年
940元計算之不當得利，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）屬於國有土地，由原告負責管理。詎依97年間空照位
置圖所示，系爭土地遭被告占用如嘉義縣竹崎地政事務所10
3年2月19日複丈成果圖所示編號Ａ面積145.83平方公尺、編
號Ｂ面積37.92平方公尺、編號Ｃ面積109.99平方公尺，合
計面積293.74平方公尺土地，並於其上建造房舍等建物（下
稱系爭房屋），現仍為被告私自占有使用中，上開占用事實
亦經被告於97年8月間向原告申請國有林地濫墾地補辦清理
時所自承，被告並於99年間就系爭土地所濫建之地上物公證
切結，同意於100年10月25日前自行排除並補繳5年之使用費
，然迄今被告並未將系爭土地上濫建之地上物拆除，被告占
用系爭土地無正當權源，爰依民法第767條第1項前段、中段
之規定，請求被告拆除上開建物，並將該部分土地返還予原
告。
㈡又被告無權占有系爭土地，原告自得依民法第179條規定請
求被告給付相當於租金之不當得利，並依土地法第110條之
規定，以系爭土地申報地價每平方公尺40元之年息8％為計
算依據，請求被告給付法定租金額5年間相當於租金之不當
得利4,700元（計算式：占用系爭土地總面積293.74平方公
尺×申報地價每平方公尺40元×8％×5年=4,700元，元以下
四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，
按年給付相當於租金之不當得利940元（計算式：占用系爭
土地總面積293.74平方公尺×申報地價每平方公尺40元×8
％=940元，元以下四捨五入）。
㈢聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ａ面積
145.83平方公尺、編號Ｂ面積37.92平方公尺及編號Ｃ面積
109.99平方公尺之地上物予以拆除，並將土地交還原告。⑵
被告應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
交還土地止，按年給付原告940元。⑶願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地原係國有未登錄地，於95年12月13日第一次登記所
有權人為中國民國，管理機關為行政院農業委員會林務局，
原告起訴時卻以嘉義林區管理處名義及其處長為法定代理人
，縱認管理機關有權提起本件訴訟，但不應以嘉義林區管理
處名義起訴，原告應無本件訴訟之訴訟實施權，當事人並不
適格。
㈡系爭土地由伊祖父即訴外人 邱漢 於民前24年（即日治明治21
年）分戶設籍於台南州嘉義郡小梅科子林244番地（即現被
告戶籍址嘉義縣梅山鄉○里村0鄰○○○00號）並居住於此
，開墾山林種植竹林，及伊父親 邱調茂 在系爭土地上結婚，
伊亦在系爭土地上出生，伊之子、孫等均設籍於此，5代已
接續在系爭土地上居住開墾山林迄今127年之久，伊與先祖
父於35年12月31日前即已在系爭土地上居住，而中華民國至
36年始到台灣接管，被告占有系爭土地居住使用，有正當權
源，非無權占有。現大部分附近住戶均為被告族親，其在系
爭土地墾荒居住已有久遠歷史。
㈢複丈成果圖編號Ｃ部分係伊自幼居住生長之住所（即門牌科
子林14號位置）、Ｂ部分則為住處Ｃ部分連接瑞里路階梯、
Ａ部分在係伊父親邱調茂時期為筍寮（即門牌科子林26號位
置），自祖父時期即有現在位置，僅因原係竹造建物，年久
老舊修繕，直至88年921大地震部分建物倒塌，予以修繕，
但與原有使用位置並未改變。依『國有林地濫墾補辦清理作
業要點』第2點58年5月27日以前，在國有林地內已存在下列
（1）濫墾地已栽植木竹。（2）種植果樹、蔬菜、茶葉或其
他農作物等。（3）興設建物、水池、闢為水田等。占有事
實，且能以第1版航空照片判釋認定者，由農委會林務局各
林區管理處進行補辦清理訂約。原告於97年勘查現場認伊在
系爭土地上濫建117平方公尺，要求伊簽具切結書，同意依
『國有林地濫墾補辦清理作業要點』比照第1版航照圖上確
有占用事實之位置及面積後，配合林務局補辦清理，惟林務
局至今仍未提出第1版航照圖比對確有占用事實，遽行依97
年間空照位置圖逕認被告占有使用部分係濫建擴張，而未比
照第1版航照圖確認占用事實及面積，原告機關為航照圖主
管機關，第1版航照圖由其保管，而未提出，竟而提起本件
訴訟，速嫌率斷。
㈣系爭土地原係未登錄土地，未編地號納入地籍管理，於95年
12月13日始完成第一次登記為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○
○○○○○號土地，所有權人為中華民國，依司法院大法官釋字
第107號及第164號解釋，已登記不動產所有權人之回復請求
權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用
，反言之，如係未登記不動產回復請求權及其除去妨害請求
權有民法第125條消滅時效規定之適用，即對於不動產登記
前已完成占有時效取得之占有人，不應包括在內。而伊及其
先祖們在系爭土地登記前，已占有使用開墾127年之久，其
於系爭土地登記前已完成占有，取得時效之占有人，伊有占
有使用權源，原告依民法第767條規定對伊主張無權占有，
其合法性、合理性仍有商榷餘地。復依民法第769條、第770
條規定，伊及先祖們在系爭土地上已占有完成，得請求登記
為所有人，即其已取得登記所有權人之請求權。
㈤伊與訴外人即其二姐 張邱賞 、三姊夫 簡文勝 於80年3月21日
申請科子林未登記土地納入清理測量，經嘉義縣政府先後會
同相關單位（含原告）實地測量，會勘確認嘉義縣○○鄉○
○○段1152、1153、1154、1155、1157、1158號6筆暫編地
號，准辦理原野地與區保安林解地清理。由伊等提出該年11
月1日以前之證明文件（稅籍、門牌、水電），辦理清理地
、等則之銓定工作，其後不知何故未完成登錄地之登記，至
95年由主管機關納入森林區國土保安用地，95年12月13日始
完成第1次登記，然伊於系爭土地上雖未完成所有權人登記
，然其合法占有正當權源並未消滅。
㈥依國有財產法第42條第1項第2、3款規定、第52-2條規定及
立法意旨，均認現占有使用人，對於35年12月31日以前占有
使用者，均認其有權占有使用，依一定條件給予承租或讓售
。
㈦雖原告提出之99年11月9日的切結書為伊所簽，但係原告以
騙伊切結書上的圖形原本是三角形，原告表示要改成四方形
，要讓伊蓋房子，伊不認識字，原告要伊簽名，伊就簽名。
㈧聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地屬於國有土地，而被告所有之系爭房屋占用
系爭土地如嘉義縣竹崎地政事務所103年2月19日複丈成果圖
編號Ａ面積145.83平方公尺、編號Ｂ面積37.82平方公尺、
編號Ｃ面積109.99平方公尺之建物等情，業據原告提出系爭
土地建物查詢資料、嘉義縣梅山鄉地籍圖查詢資料、照片等
件為證，並有嘉義縣竹崎地政事務所103年2月20日嘉竹地測
法字第0000000000號函附土地複丈成果圖1份在卷可稽，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張其得依民法第767條第1項前段、中段及不當得利之
法律關係向被告請求拆屋還地及返還相當於租金之不當得利
等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點
厥為：本件是否有當事人不適格之情事？被告有無因時效取
得系爭土地之所有權？原告得否請求被告拆屋還地？被告抗
辯原告民法第767條第1項所定之請求權罹於時效，是否有理
？原告主張拆屋還地，是否有權利濫用的情形？原告得否請
求被告按年給付原告不能使用上揭土地相當於租金之不當得
利？相當於租金之不當得利金額若干？茲敘述如下：
㈠本件是否有當事人不適格之情事？
按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，
向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，有最高
法院51年台上字第2680號判例可參。經查，系爭土地登記為
中華民國所有，行政院農業委員會林務局為管理機關，地目
為林，由行政院農業委員會林務局劃由原告實際管理等情，
業據原告提出土地登記謄本、100-109年度嘉義林區經營計
劃等件為證（見本院卷5、6、221頁），而依行政院農業委
員會林務局各林區管理處暫行組織規程第2條規定：「行政
院農業委員會林務局設羅東、新竹、東勢、南投、嘉義、屏
東、臺東、花蓮林區管理處，掌理下列事項：一林地管理、
森林保護、林業推廣等事項。……。」，第3至9條分別規定
，各林區管理處置處長、副處長、秘書、課長等，設五課、
秘書室、人事室、會計室、政風室。足認原告有獨立之人事
編制及財產，為林地管理、森林保護、林業推廣等目的而存
在。原告係行政院農業委員會林務局所屬機構，且為系爭土
地之經營管理機關，原告就其業務範圍內事項涉訟，自有當
事人能力（最高法院40年台上字第105號判例參照），本件
由原告代行所有人之權利起訴，並無不合。又當事人適格，
乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被
告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在
給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，
他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格（
最高法院85年台上字第1054號判決意旨參照）。本件原告本
於所有權主張被告無權占有，請求被告拆除地上物及返還占
用之土地，其當事人為適格，被告抗辯原告當事人不適格云
云，並不可採。
㈡被告有無因時效取得系爭土地之所有權？
按森林法第3條規定：森林指林地及其群生竹、木之總稱。
依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森林以
國有為原則。同法施行細則第2條規定：森林所有權及所有
權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國
有。則林地除已依法登記為公有或私有外，均屬國有，未依
法登記為公有或私有之林地自係國有，而民法第769條、第
770條所定依時效取得不動產所有權，係針對未登記之不動
產所為之規定，未登記林地既屬國有，森林法第3條、同法
施行細則第2條已有明文規定其所有權歸屬，自無再由他人
依時效取得之規定取得所有權之餘地。最高法院89年台上字
第949號判例意旨亦認「未依法登記為公有或私有之林地，
既概屬國有，則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得
時效之規定，俾達國土保安長遠利益之目標，並符保育森林
資源，發揮森林公益及經濟效用之立法意旨（森林法第1條
及第5條參照），自無民法第769條、第770條取得時效規定
之適用。」系爭土地係屬林地，有原告所提出之土地建物查
詢資料在卷可憑，系爭土地即應屬國有，被告自無從依民法
第769條、第770條之規定，因時效取得系爭土地之所有權。
況系爭土地嗣後均已登記為中華民國所有，屬已登記之不動
產，被告再主張時效取得，亦不符民法第769條、第770條規
定。從而，被告主張依民法第769條、第770條規定，時效取
得系爭土地所有權云云，即無可取。
㈢被告辯稱：伊等於35年12月31日以前占有，依國有財產法第
42條等規定之立法意旨，均認其有權占有使用，應依一定條
件給予承租或讓售云云，惟單純長久占用之事實並不足以推
論被告係有權占有，而國有林地濫墾補辦清理作業要點要點
及國有財產法第42條等規定，均係規定行政機關合於法律規
定要件，得逕予出租之情形，但是否出租，乃行政機關之裁
量權，並非被告提出申請，原告即應核准出租。是被告前揭
辯詞，於法無據，自非可採。
㈣被告抗辯原告民法第767條第1項所定之請求權罹於時效，是
否有理？
按森林係土地法第2條第2類所稱之林地，依同法第14條及第
41條規定，固非屬免編號登記或不得私有之土地。惟依森林
法第3條第2項規定，森林以國有為原則。關於森林之登記，
因森林之面積施測及管理不易，故其登記異於一般土地，應
依同法第39條第1項、第2項規定：「森林所有人，應檢具森
林所在地名稱、面積、竹、木種類、數量、地圖及計畫，向
主管機關申請登記。」「森林登記規則，由中央主管機關定
之。」是森林法第2條規定之中央主管機關即行政院農業委
員會，乃依同法第39條第2項之授權立法，訂定森林登記規
則。依該規則第3條規定：「林地已依土地法及土地登記規
則之規定辦理登記，從其登記。林地尚未依土地法及土地登
記規則之規定完成總登記者，其土地標示及權利範圍以林業
主管機關之圖簿記載為準。」故林業主管機關之圖簿記載，
與依土地法及土地登記規則所為之登記應有同一效力。查系
爭土地早於55年經主管機關編為國有嘉義縣玉山林區效坪工
作站阿里山事業區第196、202林班中之一部分，屬國有林地
，有原告所提管機關圖簿節本為證，堪予認定。系爭土地既
依森林登記規則規定，登記於土地法第3條之執行機關即林
業主管機關之圖簿，應與依土地法及土地登記規則而向地政
機關為所有權登記，有同一之效力。被告主張系爭土地係於
95年12月13日始為第一次登記為國有，於登記前尚非為「已
登記之不動產」，仍有民法第125條消滅時效之適用，已屬
無據。況且，系爭土地已於95年12月13日辦妥第一次登記，
有系爭土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第5、6頁），
而已登記之不動產所有人之回復請求權，無民法消滅時效規
定之用，業經司法院大法官會議釋字第107號解釋有案，系
爭土地既經登記為國有，無論被告之占有是否已超過15年，
概不發生消滅時效問題，被告為時效抗辯云云，亦非可採。
㈤原告主張拆屋還地，是否有權利濫用的情形？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。又按民法第148條係規定行使權利，不得以損
害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利
益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（
最高法院84年台上字第2573號判決意旨參照）。被告辯稱：
林務局至今未提出第1版航照圖比對確有占用事實，遽行依9
7年度空照位置圖逕認被告占有部分係濫建擴建，有權利濫
用之嫌云云。惟因並非58年5月27日均有航照圖，故原告放
寬以民眾提出之最早第一版航照圖為準乙節，業據證人即原
告職員 鄭正義 證述綦詳（見本院卷第184頁），足認本件被
告向原告補辦簽訂租約藉以讓原告審核58年5月27日有無占
用林地之第一版航照圖乃被告所提出之69年第一版航照圖，
顯然本件原告對被告申請補辦簽訂租約採取係較為寬鬆認定
之標準。又如附圖編號Ａ部分房屋係於58年5月27日後興建
乙節，亦經證人即原告職員鄭正義、 蔡忠誠 分別證述：（本
件卷第165頁）藍色之部分有經過事後改建，且依照第一版
的航照圖，沒有占用的事實，伊等認定此為嗣後改建；現場
的二層樓建物顯然不是58年5月27日以前就存在的建物等語
明確（見本院卷第185、186頁），且經本院會同兩造至現場
勘驗屬實（見本院卷第55頁），復參以卷附照片該建物係2
層樓鐵皮建物（見本院卷第62頁），被告亦自承係921之後
兩三年才搭蓋等語（見本院卷第141頁），則附圖編號Ａ所
示之房屋乃被告簽立切結書（見本院卷第15頁）所稱之擴建
部分，至為明確。而被告簽立切結書承諾擴建部分應自行排
除，如有違背，占用林地地上物（含工作物部分）任憑林務
局處置乙事，有該份切結書在卷可憑（見本院卷第15頁）。
既被告簽立切結書承諾擴建部分應自行排除，至少應自行拆
除Ａ部分之建物，況且Ａ部分之建物自始即不在原告准許被
告補辦簽訂租約之範圍內，亦查無實據足認被告係遭詐欺、
脅迫而簽立該份切結書，則被告未依切結書履行，致未符合
清理作業要點之補訂租約之資格，進而使原告行使物上請求
權，訴請被告拆屋還地，此係原告出於維護自己之正當利益
，為法所允許，並無專以損害他人為目的，或以損害他人為
主要目的，難謂有違反誠信原則、構成權利濫用之情事。故
被告辯稱原告有權利濫用之嫌，無足採取。
㈥按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段定有明文。系爭土地為中華民國所有，原告為系爭
土地之管理機關。被告之系爭建物無權占用系爭土地如附圖
Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分已如前述，則上開占有行為已造成系爭
土地原有狀態改變，而損及系爭土地之圓滿利用，乃屬無權
占有原告管理系爭土地及妨害原告管理之系爭土地之所有權
，應甚明確，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定
，請求被告將前揭建物拆除，以回復系爭土地原有之狀態，
自屬有據。
㈦原告依民法第179條之規定，請求被告應給付4,700元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按年給付
原告940元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人
請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61
年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租
金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨可資參
照）。經查，被告占有使用上揭土地，並無法律上原因，其
因此受有使用上揭土地之利益，致原告受有損害，原告自得
依前揭法律規定，請求被告返還相當於租金之價額。又原告
所得請求數額計算之基準，依上開說明，自應以被告所受利
益以為度，亦即本件原告所得請求被告給付相當租金不當利
得自應以上揭之占用面積為計算之基準，有嘉義縣竹崎地政
事務所土地複丈成果圖可稽。從而，本件被告無權占用上揭
土地面積為293.74平方公尺，揆諸前開說明，自屬獲得相當
於使用上揭土地之租金之利益。
⒉次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價
年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地
法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價
，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第
148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土
地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。
租金是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自
應受前揭土地法第97條規定之限制。又基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁
榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10
％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
⒊查系爭土地在森林區，位於嘉166縣道第72.1公里處，地處
阿里山國家風景區管理處圓潭自然生態園區、龍山國小附近
，海拔約1,000公尺，距離市區（嘉義縣竹崎鄉）約30公里
，非屬工商繁榮之處，而Ｂ、Ｃ建物因921地震而毀壞、目
前無人居住；被告等一家人因而居住於Ａ建物等情，業經本
院勘驗屬實，是本院斟酌系爭土地之坐落位置、工商繁榮程
度、利用基地之經濟價值及所得利益等情狀，認原告請求以
申報地價年息8％計算不當得利之數額，尚屬過高，認應以
土地申報總價額年息6％為適當，方屬合理。而系爭土地之
申報地價均為每平方公尺40元，被告無權占用面積共計293.
74平方公尺，分別有土地建物查詢資料表及土地複丈成果圖
各1份在卷可參，準此，本件原告主張相當租金之不當得利
部分自97年7月26日起至102年7月25日止應為3,525元（計算
式：293.74平方公尺×申報地價40元×年息6％×5年＝3,52
5元，元以下四捨五入）；暨自起訴狀繕本送達翌日即102年
7月26日起至返還如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地之日
止，按年給付原告705元（計算式：293.74平方公尺×申報
地價40元×年息6％＝705元，元以下四捨五入）為有理由，
應予准許。至於原告逾上開範圍請求，則屬過高，為無理由
，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段及第179條等規
定，請求被告將坐落系爭土地上，如嘉義縣竹崎地政事務所
103年2月19日複丈成果圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ，面積依序為145.
83平方公尺、37.92平方公尺、109.99平方公尺之建物均予
以拆除，並將上開土地返還原告，以及請求被告給付原告3,
525元，及自102年7月26日起至返還所占用之系爭土地之日
止，按年給付原告705元為有理由，應予准許。至於原告逾
上開範圍之相當租金不當得利請求，則屬過高，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分
所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本
院審酌被告占用系爭土地居住於系爭房屋已有數十年，一時
搬遷不易，實有酌給被告拆除履行期之必要，且系爭土地原
告收回後，並無立即使用之具體計劃等情，爰酌定本判決主
文第3項之履行期間為6個月。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月13日
書記官莊良坤