臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1946號
原 告 星怡實業有限公司
法定代理人 吳惠琴
被 告 林燕 如
訴訟代理人 盧奕緁
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告所生產之新埔國小學生服以寄賣之方
式交予被告，約定由被告代為販售。於民國102年7月18日
，兩造因工作繁忙而未點交清楚，亦未簽收，被告即將庫存
貨交由原告載走，惟事後經原告清點後，發現被告之庫存貨
實際上有所短缺，且清查102年6月14日庫存數竟比101年
1月14日庫存數多，顯然有誤。又被告進貨共計新臺幣（下
同）190,010元，而原告實際庫存貨為128,120元及加大制服
共3,300元（每件50元×66件＝3,300元），原告應收款為58
,590元（190,010－128,120－3,300＝58,590），然原告向
被告所收取之貨款僅11,940元，迄今尚餘46,650元未收取，
迭經催討，被告均置之不理。爰依兩造寄賣契約之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,650元及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告與原告自100年至102年度結算清單方式，皆
是採用進貨數－庫存數＝被告需支付給原告之費用，且皆以
誠信為原則交易，並無欠款紀錄。又被告庫存數盤點後以電
腦紀錄，並會寄發電子郵件給原告再次確認。102年6月14
日被告將庫存數清單寄發給原告，102年6月21日原告確認
後回覆請款單應收金額為11,940元，於102年7月18日原告
收回庫存量並開立請款估價單，被告也依原告開出單據如期
付款，然原告卻在事隔近半年後之102年11月提出庫存有誤
差，而原告有許多配合下游廠商，令人質疑半年期間的庫存
數量是否與原先相符，況當初的請款單與估價單皆由原告提
出，被告只是確認後如實付款，原告卻將公司人員或程序上
的作業疏失轉嫁在被告身上等語，資為抗辯。併為答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例亦資參照。查本件原告主張
被告於102年6月14日所交付之庫存數有短少，其尚應給付
原告46,650元云云，惟為被告所否認，並提出原告所製作之
請款單、估價單為證，是原告就前開主張之事實，自應負舉
證責任。而原告固稱：其清查102年6月14日庫存數竟比10
1年1月14日庫存數多，故102年6月14日庫存數顯然有誤
云云，然憑據為何，未見原告提出確切之證據舉證以實其說
，自不足採。從而，原告本於兩造間寄賣契約之法律關係，
請求被告應給付46,650元及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係適用小
額程序所為原告敗訴之判決，並依民事訴訟法第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國103年11月13日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年11月13日
書記官黃炎煌