臺灣基隆地方法院99年度聲字第371號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第371號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第371號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第276號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第53條應依刑法第51條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；次按「數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑以後，已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言，若僅其中一罪之宣告刑經執行完畢，而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，並應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435號裁定意旨參照；最高法院78年2月28日78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、查本件受刑人所犯附表所示之罪，最後事實審法院係因受刑人違犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以99年度基交簡字第74號審理，於民國99年2月25日判決，並於民國99年3月29日確定，依據前開說明，聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。又本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1所示之罪雖於99年2月5日易科罰金執行完畢，惟附表編號2所示之罪則尚未執行（參照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），依前開說明，受刑人所犯如附表編號1、2所示犯罪，仍屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。本院審核認聲請為正當，定其應執行刑如主文所示。
三、綜上論述，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第
1項前段、第51條第6款、第53條規定，裁定如主文。中華民國99年4月20日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年4月20日
書記官王惠萍附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌───────┬──────────────┬──────────────┐│編號│1│2│├───────┼──────────────┼──────────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通危險│違背安全駕駛致交通危險│├───────┼──────────────┼──────────────┤│宣告刑│拘役50日，如易科罰金，以新臺│拘役40日，如易科罰金，以新臺│││幣1000元折算1日。│幣1000元折算1日。│├───────┼──────────────┼──────────────┤│犯罪日期│98年11月24日│98年7月3日（原聲請書附表││││誤載為98年7月2日）│├───────┼──────────────┼──────────────┤│偵查（自訴）│基隆地檢98年度速偵字第447號│基隆地檢99年度撤緩偵字第6號││機關年度案號│││├─┬─────┼──────────────┼──────────────┤│最│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││後├─────┼──────────────┼──────────────┤│事│案號│98年度基交簡字第526號│99年度基交簡字第74號││實├─────┼──────────────┼──────────────┤│審│判決日期│98年12月10日│99年2月25日│├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤│確│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││定├─────┼──────────────┼──────────────┤│判│案號│98年度基交簡字第526號│99年度基交簡字第74號││決├─────┼──────────────┼──────────────┤││確定日期│99年1月11日│99年3月29日│├─┴─────┼──────────────┼──────────────┤│附註│基隆地檢99年度執字第187號（│基隆地檢99年度執字第800號（│││99年2月5日易科罰金執行完畢│編號1、2數罪併罰）。│││；編號1、2數罪併罰）。││└───────┴──────────────┴──────────────┘