臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度屏小字第236號
反訴原告即
被 告 莊清安
反訴被告即
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
洪正賢
林志鴻
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，反訴原告即被告提起
反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、反訴原告主張：反訴原告前於107年向反訴被告申辦信用卡
後，曾打電話給反訴被告，反訴被告回覆會再寄一張新卡予
反訴原告，詎反訴被告竟遲未寄發新卡，為此，反訴原告提
起反訴，並聲明：反訴被告應賠償新臺幣（下同）40萬元予
反訴原告。
二、按原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款定
有明文。次按請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟
，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第
436條之15定有明文。換言之，小額訴訟程序，乃因以關於
請求給付金錢、替代物或有價證券之給付訴訟，其訴訟標的
金額或價額在10萬元以下為限，事件內容單純，所以期訴訟
程序進行之簡速，因此在小額訴訟程序，當事人提起之反訴
，僅得於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之。
三、經查，反訴原告所提反訴訴訟標的金額為40萬元，已逾前開
範圍，兩造復無合意適用小額程序，是反訴原告所提反訴顯
然於法未合，且無從補正，應逕予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之15、第436條之23、第436條第2
項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國109年8月27日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年8月27日
書記官鍾嘉芸